Решение № 12-647/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-647/2025

№ 12-647/2025

УИД 24RS0056-01-2025-006014-70


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 11 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Сизых А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ст. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № № 24ОК955278 от 19.05.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. инспектора группы пол ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 №24ОК955278 от 19.05.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1, зарегистрированному за № 10027, в отношении водителя автомобиля ГАЗ г/н <***> за остановку на тротуаре.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение ст. инспектора группы пол ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 №24ОК955278 от 19.05.2025 года отменить, привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ водителя (собственника) транспортного средства ГАЗ г/н №, мотивируя жалобу тем, что из представленных фотографий видно, что транспортное средство ГАЗ г/н № находится не в движении, а стоит на тротуаре в месте расположения остановки общественного транспорта «Станция Юннатов», следовательно, п. 9.9 главы 9 ПДД РФ «Расположение транспортных средств на проезжей части» к правоотношениям главы 12 ПДД РФ «Остановка и стоянка» - не применяется. Указанное транспортное средство создает помеху для движения пешехода.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно представленным материалам 21 апреля 2025 года в МУ МВД России «Красноярское» поступило обращение ФИО1, в котором он просил привлечь к установленной законом административной ответственности водителя транспортного средства ГАЗ г/н №, который совершил стоянку на тротуаре вблизи многоквартирного дом № 64 по ул. Академика Киренского, чем создал помеху для его (ФИО1) движения по тротуару.

Старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 проведена проверка обращения ФИО1, запрошена карточка учета на указанное в обращении транспортное средство, установлен его водитель, данный водитель ФИО3 опрошен и пояснил, что припарковал автомобиль в указанном месте, поскольку производил отгрузку товаров в принадлежащий ему магазин, при этом проезд на общедомовую территорию принадлежащему ему автомобилю разрешен по решению собственником МКД указанного дома, иной возможности производить разгрузку товаров не имеется.

По результатам проведенной проверки ст. инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 вынесено определение №<адрес> от 19.05.2025 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1, зарегистрированному за № 10027, в отношении водителя автомобиля ГАЗ г/н № за остановку на тротуаре.

Заявителю дан ответ, согласно которому в ходе рассмотрения его (ФИО1) обращения было установлено, что водитель автомобиля ГАЗ г/н № производил отгрузку товара. Согласно п. 9.9 ПДД РФ, допускается движение по тротуарам и пешеходным дорожкам машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а так же проезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей. Так же сообщено, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, вынесенное по делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения должностного лица, судом не установлено. Определение вынесено уполномоченным на то должностным лицом, по результатам проведения проверки.

Кроме того, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу, а также о виновности лица обсуждаться не могут.

С учетом изложенного, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены определения ст. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 №24ОК955278 от 19.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение ст. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 №24ОК955278 от 19.05.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Копия верна: Судья Сизых А.В.