Апелляционное постановление № 22-517/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 22-517/2026 Судья: Прохоров Ф.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 26 марта 2026 г.

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Виноградовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Садыковой А.О. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28.01.2026, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее судимая:

- 15.07.2025 приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 28.10.2025 приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей: с 21.10.2025 по 28.10.2025; не отбыто наказание в виде 8 месяцев 6 дней исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

осуждена по ч. 1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28.10.2025 окончательно назначено ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Зачтено ФИО2 в счет отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 28.10.2025, а именно: с 21.10.2025 по 28.10.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на ФИО2 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ ФИО2, постановлено исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр.

Разъяснено, что в случае уклонения осужденной от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок она объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Тюфтиной Е.В., поддержавшей изложенные в нем доводы, мнение защитника осужденной ФИО2 - адвоката Виноградовой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за то, что, являясь родителем, не уплачивала без уважительных причин в нарушение решения суда средства за содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, признала свою вину, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Садыкова А.О., выражая несогласие с принятым решением, просит его изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в счет отбытия наказания времени содержания ФИО2 под стражей по приговору от 28.10.2025, а именно: с 21.10.2025 по 28.10.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ, в обоснование чего, ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что указанный зачет произведен приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28.10.2025 в срок отбытия наказания, а при настоящем осуждении ФИО2 при назначении ей окончательного наказания в силу ст. 70 УК РФ суду следовало исходить из оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 28.10.2025.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная ФИО2 извещена надлежащим образом – 05.03.2026, в судебное заседание не явилась, защиту ее интересов представляет назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Виноградова Т.А.

Потерпевший ФИО8 и его законный представитель ФИО9 также извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, пояснили, что не будут принимать участие в судебном заседании.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела при имеющейся явке сторон. Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ - в особом порядке принятия судебного решения при ее согласии с предъявленным обвинением по уголовному делу.

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке. Возражений от потерпевшего и его законного представителя против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Убедившись в том, что предъявленное осужденной обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденной дана верная юридическая оценка, соответствующая описанию признанного доказанным преступного деяния, с обвинением в совершении которого она полностью согласилась, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно.

При описании преступного деяния требования закона соблюдены. В приговоре указаны период неуплаты алиментов, размер задолженности по текущим алиментам, общий размер задолженности.

Из описания признанного доказанным преступного деяния следует, что на основании вступившего в законную силу 10.01.2025 постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 19.12.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов, которое отбыто последней в полном объеме 28.02.2025.

Предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок по состоянию на июнь, июль и август 2025 не истек, в связи с чем ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, однако в нарушение установленной решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17.02.2022 обязанности она без уважительных причин не уплачивала алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из поведения ФИО2 в судебном заседании, имеющихся в деле данных, у суда не имелось оснований ставить под сомнение ее вменяемость.

При назначении осужденной наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, в том числе семейное положение, состояние здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание осужденной обстоятельствам суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в целом, в том числе наличие заболеваний, принятие мер к погашению задолженности по алиментам.

Наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом того, что она лишена в отношении него родительских прав, последний является потерпевшим по настоящему уголовному делу, обоснованно не признано судом в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в достаточной степени. Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания осужденной, из материалов дела не усматривается.

Назначенное осужденной наказание в виде принудительных работ по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности ФИО2, всем заслуживающим внимание обстоятельствам.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом того, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, не имелось.

Поскольку ФИО2 не отбыла наказание по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28.10.2025 при назначении наказания по настоящему приговору судом верно применены положения ст. 70 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом первой инстанции правильно. Процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату обоснованно не отнесены на счет осужденной, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, производя зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО2 под стражей по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28.10.2025, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым зачет времени предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях производится по последнему делу.

Согласно представленным материалам, приговором от 28.10.2025 произведен зачет времени содержания осужденной стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде исправительных работ, а именно: с 21.10.2025 по 28.10.2025 в количестве 8 дней, что соответствует 24 дням исправительных работ, согласно требованиям ч. 3 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

С учетом указанного обстоятельства неотбытый срок исправительных работ по приговору от 28.10.2025 составляет 8 месяцев 6 дней.

При этом, применяя положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, подлежат применению взаимосвязанные положения ст. 71 и ч. 2 ст.72 УК РФ, согласно которым одну дню принудительных работ соответствуют три дня исправительных работ.

Таким образом, назначая наказание по настоящему делу, суду следовало частично присоединить к назначенному по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 28.10.2025 с учетом положений ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, которая на момент постановления приговора с учетом произведенного судом зачета составляла 8 месяцев 6 дней, не производя зачета времени содержания под стражей по ранее постановленному обвинительному приговору.

Соответственно, из резолютивной части приговора следует исключить указание на зачет в счет отбытия наказания времени содержания ФИО2 под стражей по приговору от 28.10.2025, а именно: с 21.10.2025 по 28.10.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ. Кроме того, вводную часть приговора следует дополнить указанием на неотбытую часть исправительных работ по приговору от 28.10.2025.

Однако вносимые в приговор изменения основанием для смягчения наказания осужденной не являются, поскольку оно учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства, которые могут повлиять на его вид и размер. Осужденной назначено справедливое окончательное наказание в виде принудительных работ, при этом присоединен незначительный размер неотбытого наказания по приговору от 28.10.2025. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения осужденного другого более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28.01.2026 в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о том, что неотбытая часть наказания по приговору от 28.10.2025 составляет 8 месяцев 6 дней исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО2 под стражей по приговору от 28.10.2025, а именно: с 21.10.2025 по 28.10.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Садыковой А.О. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении – с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова