Решение № 12-10/2020 12-138/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело №12-10/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2020 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Фролова О.С., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 №18810048190000466004 от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу лейтенанта полиции ФИО2 27 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ФИО1 27.12.2019 в 07 часов 12 минут на ул. Пушкина, д. 37 города Ельца управлял автомобилем Пежо 206 р/н №*** не оборудованным аптечкой, знаком аварийной остановки, огнетушителем.

ФИО1, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, обратился в Елецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что огнетушитель и аптечка находились в салоне автомобиля, который не был досмотрен, а знак аварийной остановки по конструктивным особенностям крепления в багажнике невиден, так как находится изнутри задней панели. Кроме того, он говорил инспектору ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, что данные предметы в автомобиле имеются.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и производство прекратить. Объяснил, что перед тем, как было вынесено постановление была конфликтная ситуация. В постановлении об административном правонарушении стоит его подпись, но он считает ее недействительной.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу – лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании объяснил, что с доводами, изложенными в жалобе, он не согласен. Он остановил ФИО1 для проверки документов, спросил его про наличие в транспортном средстве знака аварийной остановки, огнетушителя и аптечки. ФИО1 пояснил, что в транспортном средстве этого нет. После чего в патрульном автомобиле было составлено постановление. ФИО1 со всем согласился и расписался в постановлении.

Выслушав привлекаемое лицо ФИО1, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу – лейтенанта полиции ФИО2, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Инспектор ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении нашел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации транспортного средства относятся отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Должностным лицом административного органа установлено, что 27.12.2019 в 07 часов 12 минут на ул. Пушкина, д. 37 города Ельца ФИО1 управлял автомобилем Пежо 206 р/н №*** не оборудованным аптечкой, знаком аварийной остановки, огнетушителем. Этими действиями ФИО1 нарушил пункт 7.7 Перечня неисправностей и условий. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет управление транспортным средством при отсутствии медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением №18810048190000466004 от 27 декабря 2019 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения, а также имеется подпись ФИО1 в графе «Гражданин ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает»; объяснениями инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу лейтенанта полиции ФИО2

В судебном заседании инспектор ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении. Объяснил, что остановка транспортного средства под управлением ФИО1 была осуществлена им в целях проверки документов. При исполнении инспектором ДПС государственной функции по надлежащему обеспечению безопасности дорожного движения, был выявлен факт отсутствия в транспортном средстве под управлением ФИО1 медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки (ФИО1 сам пояснил, что в транспортном средстве этих предметов нет), что и послужило основанием для возбуждения в отношении водителя дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять объяснениям сотрудника ГИБДД у судьи не имеется, поскольку он является должностным лицом государственного органа исполнительной власти, что предполагает добросовестность его поведения.

Довод ФИО1 о том, что инспектором ДПС не был произведен досмотр автомобиля нельзя признать состоятельным.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности сотрудников полиции, к которым, в том числе относятся: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 13 данного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 30 Федерального закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Из системного анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что водитель транспортного средства по требованию инспектора ДПС обязан представить аптечку, знак аварийной остановки, огнетушитель как необходимые элементы для допуска транспортного средства к эксплуатации, данное действие является обязанностью водителя, а не его правом, в связи с чем не предусмотрено самостоятельное проведение должностным лицом мероприятий по установлению наличия медицинской аптечки в транспортном средстве.

Довод жалобы о том, что в момент движения автомобиль был оборудован аптечкой, огнетушителем и знаком аварийной остановки, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Диагностическая карта технического состояния транспортного средства не подтверждает наличие указанных предметов в транспортном средстве в момент остановки автомобиля сотрудником ГИБДД.

Судом также установлено, что сам же ФИО1 в момент вынесения постановления не оспаривал наличие события административного правонарушения, был согласен с назначенным наказанием, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, которое должностным лицом - инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу вынесено на месте совершения правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесенное инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу лейтенантом полиции ФИО2 является законным и обоснованным и оснований для его отмены судьей не установлено.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 №18810048190000466004 от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд непосредственно или через Елецкий городской суд Липецкий области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.