Решение № 2-4602/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-4602/2018

Дело № 2-4602/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 Р..

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту ФИО3, истец) обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту – МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани»), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее по тексту – ИК МО г.Казани) о возмещении стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд на яму автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный номер №, под управлением ФИО3 в результате вышеуказанного ДТП автомобиль Mercedes-Benz E200, государственный номер № получил механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт+» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный номер № составила без учета износа 535870 рублей, расходы н оценку составили 7000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 535870 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, расходы н дефектовку в размере 3930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8559 рублей

Представитель истца в судебном заседании предоставил суду заявление об уточнении (уменьшении) заявленных требований, в котором не возражал против результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 501325,74 рублей. Остальные требования без изменений. Установление надлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчиков ИК МО г.Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно имеющимся в материалах дела справке о ДТП и рапорту инспектора дорожно-постовой службы УМВД РФ по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 35 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в

направления <адрес> в пути следования напротив <адрес> совершил наезд на яму, в результате автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, является ФИО3

Согласно справке о ДТП автомобиль истца в результате данного ДТП получил повреждения левого переднего диска, левая передняя резина, задний диск, левая задняя резина, бампер передний (л.д. 42).

Каких-либо нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, истец обратился в ООО «Эксперт+», надлежащим образом уведомив ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представителем МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» было получено уведомление о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №. Однако в назначенное время представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно результатам независимой экспертизы № ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № составила без учета износа 535870 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также была получена претензия о выплате материального ущерба, с предоставлением копии отчета № ООО «Эксперт+». Однако письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате, рекомендовав обратиться в суд.

Из схемы места ДТП следует, что данная яма находится на проезжей части дороги на полосе дорожного движения по ходу движения истца. Наличие каких-либо предупреждающих знаков об имеющихся недостатках дороги, ограничении скорости движения на данном участке проезжей части в схеме не отражено.

Согласно статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленными правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги с безопасном для движения состоянии с соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно имеет просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статья 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 г. №3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 вышеуказанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Статья 5 Устава Муниципального образования г. Казани указывает на то, что структуру органов местного самоуправления города Казани составляют: представительный орган муниципального образования - Казанская городская Дума, глава муниципального образования города Казани - Мэр города Казани, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) - исполнительный комитет города Казани, контрольный орган муниципального образования - Контрольно-счетная палата города Казани.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах г. Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Как следует из пункта 7 Устава МО г.Казани, управление районами г.Казани осуществляется руководителями территориальных органов Исполнительного комитета, назначенными руководителем Исполнительного комитета. Финансовое обеспечение деятельности территориальных органов Исполнительного комитета осуществляется по сметам доходов и расходов, являющимися составной частью бюджета города Казани.

В соответствии с Положением о МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани», Администрация является территориальным органом Исполнительного комитета МО г.Казани, обладает статусом юридического лица. В силу норм указанного Положения, Администрация выступает

муниципальным заказчиком по контрактам, заключенным на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в целях решения вопросов местного самоуправления на территории районов.

Исходя из указанного Положения, в компетенцию МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» не включена обязанность по содержанию автомобильных дорог на территории города Казани.

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ИК МО г.Казани была назначена комплексная судебная экспертиза для определения соответствия всех повреждений обстоятельствам ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой поручено ООО «Центр Оценки».

В соответствии с заключением эксперта, составленного на основании определения суда, заявленный механизм и характер повреждений исследуемого автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные следы и повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер № с учетом износа составила 449804,49 рублей, без учета износа – 501325,74 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Центр Оценки», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Центр оценки» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

На основании результатов судебной экспертизы размер невыплаченного ответчиком материального ущерба составляет 501325,74 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ИК МО г.Казани в полном объеме.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы в соответствие с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 32, оборот л.д. 32).

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца, участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 13,14).

Также истцом были понесены расходы на дефектовку в размере 3930 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 11).

Вышеуказанные расходы истца являются убытками истца, понесенными в связи с обращением истца в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые до настоящего времени им не облачены.

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме (л.д. 71).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8559 рублей, которая на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ИК МО г.Казани в пользу истца в размере 8213,26 рублей.

Руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 501325 (пятьсот одна тысяча триста двадцать пять) рублей 74 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы за услуги дефектовки в размере 3930 (три тысячи девятьсот тридцать) рублей, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8213 (восемь тысяч двести тринадцать) рублей 26 копеек.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2018 года.