Решение № 2-1673/2020 2-1673/2020~М-704/2020 М-704/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-1673/2020

Дело № 2-1673/2020

УИД26RS0001-01-2020-001414-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 апреля 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 в обоснование которых указал, что дата между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 50 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дата № марки Hyundai, модель NF Sonata 2.0 GL MT идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, дата дата, уведомление о возникновении залога от дата №. Во исполнение обязательств ответчику предоставлены денежные средства. Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 86 518,71 рублей, из которых сумма основного долга - 50 000 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 33 772,39 руб.; сумма неустойки (пени) – 2 746, 32 руб.; сумму государственной пошлины в размере 8 795,56 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Hyundai, модель NF Sonata 2.0 GL MT идентификационный номер (VIN) (рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 270 000 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Учитывая, наличие заявления представителя истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно по месту жительства и регистрации согласно сведениям, указанным в иске и предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (<адрес>). Доказательств того, что ответчик поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование чужими денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено в судебном заседании, дата между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор займа №, о предоставлении ответчику денежных средств в размере 50 000 руб.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» исполнила обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 50 000 руб. через платежную систему, что подтверждается материалами дела.

Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации (ст.ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В соответствии с условиями договора, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата микрозайма составляет 36 месяцев.

Согласно п. 4 указанного договора процентная ставка в процентах годовых составляет 84 %.

Согласно п. 12 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Как установлено судом, ФИО1 обязанность по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовала задолженность, которая по состоянию на дата составляет 86 518,71 руб., из которой: 50 000 руб. сумма основного долга; 33 772,39 руб. – сумма процентов; 2 746,32 руб. сумма неустойки (пени)

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с образовавшейся задолженностью, ФИО1 дата направлено требование о досрочном возврате микрозайма, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Однако с указанного времени ответчиком не предпринято мер к погашению образовавшейся задолженности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере 50 000 руб. и суммы процентов за пользование суммой микрозайма в размере 33 772,39 руб.

При этом суд исходит из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

На момент заключения договора микрозайма дата, согласно опубликованным данным Банка России, для договоров потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога, заключаемых в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялись среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 75,345 % и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере 100,460 %. Таким образом, полная стоимость займа по договору соответствовала значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 2 746,32 руб., суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Данное требование закона соблюдено и отражено в п. 12 кредитного договора.

Оценивая сумму основного долга и процентов за его использование и размер, предъявленной к взысканию неустойки, суд полагает ее соразмерной нарушенным обязательствам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма в полном объеме, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, при этом истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора микрозайма, факт исполнения истцом обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиками не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки (пени) не представлен.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai, модель NF Sonata 2.0 GL MT идентификационный номер (VIN) (рамы) №, суд приходит к следующему.

Во исполнение надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства от дата №, в соответствии с которым залогодатель (ФИО1) передает в залог залогодержателю (ООО Микрофинансовая компания «КарМани») транспортное средство марки Hyundai, модель NF Sonata 2.0 GL MT идентификационный номер (VIN) (рамы) №.

В силу п.п. 1 ч. 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими, кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства – марки Hyundai, модель NF Sonata 2.0 GL MT идентификационный номер (VIN) (рамы) №.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной Нотариальной палаты, следует, что залогодержатель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» уведомил о возникновении залога (№ уведомления №371) транспортного средства марки Hyundai, модель NF Sonata 2.0 GL MT идентификационный номер (VIN) (рамы) №.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства по договору займа от дата, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКФ «КарМани» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Hyundai, модель NF Sonata 2.0 GL MT идентификационный номер (VIN) (рамы) №

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере 270 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от дата № «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с дата.

Иск предъявлен после указанной даты. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

К тому же суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом этого, суд считает возможным принятие решения об обращении взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля марки Hyundai, модель NF Sonata 2.0 GL MT идентификационный номер (VIN) (рамы) №.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в 8 795,56 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 86 518,71 рублей, из которых сумма основного долга - 50 000 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 33 772,39 руб.; сумма неустойки (пени) – 2 746, 32 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 795,56 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство автомобиль: Hyundai, модель NF Sonata 2.0 GL MT идентификационный номер (VIN) (рамы) №, путем его реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная