Решение № 2-1198/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1198/2018

Дело № 2-1198/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Отделу Росгвардии по Псковской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 30 декабря 2013 года в районе 165 км автодороги Санкт-Петербург – Псков по вине водителя автомобиля ФИО3, г.р.з. №, ФИО2, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему ему автомобилю ФИО3, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г.р.з. №, обратился в ООО «Независимая оценка».

Согласно отчету об оценке № 040614-47П от 16.06.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет – 676597 руб.; его рыночная стоимость в доаварийном состоянии - 447450 руб., а стоимость годных остатков – 122680 руб. 05 коп.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - ФИО4 на момент аварии была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем, признав указанное событие страховым случаем, общество выплатило ему (ФИО1) страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Поскольку размер ущерба превышает указанный лимит ответственности страховщика, годные остатки фактически реализованы по договору купли-продажи от 7 ноября 2014 года, заключенному с ФИО5, за 55000 руб., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию – 272450 руб. (447450 – 120000 – 55000).

Кроме того, считает, что ему причинены нравственные страдания, связанные с утратой имущества.

В связи с тем что в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, он особенно нуждался в использовании транспортного средства, а по причине того, что суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта либо приобретения нового автомобиля, он вынужден пользоваться услугами такси, что влечет за собой существенные неудобства.

Компенсацию морального вреда оценивает в денежном выражении в сумме 20000 руб.

Поскольку ответчик ФИО2 в добровольном порядке причиненный вред не возместил, просил взыскать с него ущерб в размере 272450 рублей, расходы по эвакуации, парковке и транспортировке автомобиля – 24650 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба – 13900 рублей.

В ходе разбирательства дела представитель истца уточнил требования, указав в качестве второго ответчика войсковую часть 6718, поскольку ФИО2 на момент аварии проходил военную службу по контракту и возвращался из командировки с войсковой части 3526, находящейся в поселке Лебяжье Ленинградской области; просил взыскать указанную выше сумму с надлежащего ответчика.

Определением суда в связи с расформированием (ликвидацией) войсковой части № произведена замена данного ответчика на его правопреемника – отдел Росгвардии по Псковской области.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; его представитель ФИО6 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя ФИО7, который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился; ранее в судебном заседании вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал частично, указав, что усматривается вина второго участника ДТП ФИО8, нарушившего п. 10.1 ПДД; против удовлетворения заявленных требований возражал; пояснил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является войсковая часть №, поскольку ФИО2 на основании приказа командира части и соответствующего удостоверения был направлен в командировку в войсковую часть 3526 - поселок Лебяжье для организации управления в сводном полку, то есть находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, по его мнению, ответственность за причиненный вред должна быть возложена именно на войсковую часть, а в результате её ликвидации – на правопреемника Отдел Росгвардии по Псковской области.

Представитель ответчика – Отдела Росгвардии по Псковской области ФИО9 указал, что приказом Росгвардии № 053 от 07.08.2017 принято решение о расформировании (ликвидации) войсковой части №, правопреемником последней является Отдел Росгвардии по Псковской области; против исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании пояснил, что противоправные действия ФИО2, нарушившего ПДД РФ, следовавшего на личном автомобиле ФИО10, по собственной инициативе, привели к причинению ущерба истцу, в связи с чем отсутствуют основания для применения п.1 ст. 1068 ГК РФ. Войсковая часть владельцем источника повышенной опасности не являлась; решение о следовании в служебную командировку на указанном автомобиле командованием части не принималось, кроме того, не наделяла ФИО2 правом управлять транспортным средством, принадлежащим ФИО10, в связи с чем в данном случае войсковая часть не должна нести ответственность по возмещению материального ущерба; кроме того, вышеупомянутые доводы представителя ответчика ФИО2 исследовались при рассмотрении уголовного дела, также считает, что преюдициальное значение имеет вывод судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда, изложенный в апелляционном определении от 27 августа 2016 года, согласно которому судебная коллегия отвергла доводы ФИО2 о том, что ответственным за ущерб является войсковая часть, как несостоятельные, поскольку использование источника повышенной опасности, не принадлежащего работодателю, без его согласия, исключает ответственность юридического лица, установленную в ст. 1068 ГК РФ.

Привлеченные в качестве третьих лиц - ФИО8 и представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки военной прокуратуры Псковского гарнизона, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 30 декабря 2013 года в районе 165 км автодороги Санкт-Петербург – Псков произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО3, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО3, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 /т. 1 л.д. 10/.

В результате аварии истцу ФИО1, который находился в принадлежащем ему автомобиле в качестве пассажира, причинен вред здоровью.

Приговором Великоновгородского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев /т. 1 л.д. 55-62/.

Из приговора следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку он совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при пересечении линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим и наступившими последствиями.

Кроме того, с причинителя вреда ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, в том числе и в пользу истца ФИО1 в размере 150000 руб.

Изучив дорожно-транспортную ситуацию, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО8 не допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что истцом был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в части превышения скоростного режима, не могут быть приняты судом, так как относимых и допустимых доказательств этому не представлено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - ФИО4 застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», которое, признав указанное событие страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно отчету об оценке № 040614-47П от 16.06.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет – 676597 руб.; его рыночная стоимость в доаварийном состоянии - 447450 руб., а стоимость годных остатков – 122680 руб. 05 коп. /т. 2 л.д. 13-38/.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 13900 руб. /т. 2 л.д. 14/.

Суд соглашается с данным заключением, находя расчеты эксперта аргументированными, объективными и соответствующими обстоятельствам дела.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанной выше экспертизы, не представлено.

Учитывая, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в пределах максимального лимита ответственности в размере 120000 руб., взысканию подлежит разница материального ущерба между рыночной стоимостью автомашины 447450 руб., годных остатков - 122680 руб. 05 коп., и произведенной страховой выплатой, которая в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 204769 руб. 95 коп.

Требование истца о взыскании ущерба исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и фактической суммы продажи транспортного средства, в частности 55000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку оно не основано на законе.

Кроме того, в общий размер ущерба с учетом вышеназванных по тексту правовых норм расходы по эвакуации автомобиля в размере 10000 руб. при перевозке автомобиля, принадлежащего истцу, в город Луга с места ДТП, что подтверждается квитанцией № 002727 от 03.01.2014, выданной ООО «Балтика-Сервис» /т. 1 л.д. 48/; на парковку автомобиля в период нахождения его на стоянке в г. Луга в размере 7650 руб., что подтверждается квитанциями № 006918 от 29.02.2014, № 007574 от 03.01.2014, № 006769 от 01.02.2014, № 007670 от 14.01.2014 /т. 1 л.д. 49/; на транспортировку автомобиля с места стоянки в г. Луга до г. Санкт- Петербург в размере 7000 руб., что подтверждается актом № 129 от 23.02.2014, выданным ИП ФИО11 и копией квитанции № 000009 от 23.02.2014 /т. 1 л.д. 50, 51/.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны именно с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и являлись необходимыми в силу установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент ДТП старший лейтенант ФИО4 и старший сержант ФИО2 проходили военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в г. Пскове, в должности начальника связи - командира взвода связи и заместителя командира взвода связи - начальника радиостанции соответственно.

30 декабря 2013 года около 14 часов 20 минут на основании указания командования войсковой части №, в соответствии с распоряжением ВрИО командира войсковой части № майора ФИО12, ФИО4 совместно с ФИО2 направлены в служебную командировку в войсковую часть №, дислоцированную в п. Лебяжье Ленинградской области.

По пояснениям ФИО4, в связи с ограниченным сроком прибытия в войсковую часть №, в частности до утра 31 декабря 2013 года, принял решение об убытии в командировку на личном автомобиле Шкода, г.р.з. №, о чем доложил майору ФИО12

По возвращении в город Псков 30 декабря 2013 года около 20 часов, ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО4, на 165 км автодороги Санкт-Петербург - Псков в Лужском районе Ленинградской области допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Шкода», принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО8, ФИО13, ФИО2, ФИО4 причинены телесные повреждения, с которыми они были госпитализированы в Лужскую ЦРБ Ленинградской области.

Правила передвижения военнослужащих в расположении воинской части, их выезда за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяются общевоинскими уставами. Порядок выезда военнослужащих за пределы территории Российской Федерации определяется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

В соответствии с Федеральным закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 15.11.2011 № 1150 «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации», а также Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации определен порядок организации служебных командировок военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Внеплановые служебные командировки военнослужащих осуществляются по решению, в том числе командиров воинских частей.

Решение о внеплановой служебной командировке принимается уполномоченными Инструкцией должностными лицами на основании мотивированного рапорта руководителя структурного подразделения соответствующего органа (подразделения), инициировавшего выезд, по форме согласно приложению №3.

В указанном рапорте должен быть указан вид транспорта, на котором будет осуществлен внеплановый выезд.

Установлено, что за ФИО2 транспортное средство не закреплялось, стажировку и сдачу зачета по знаниям правил дорожного движения РФ в соответствии с вышеназванным приказом МВД РФ, регламентирующим порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, с целью получения допуска на управление служебным транспортом он не проходил. Право на закрепление за данным военнослужащим служебного транспортного средства с целью исполнения служебных обязанностей не предусматривалось; обязанности водителя на последнего как при нахождении в командировке, так и при несении службы не возлагались.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами проверки военного прокурора Псковского гарнизона, стороной ответчика ФИО2 не оспаривались.

Рапорт на имя командира войсковой части № о разрешении выезда 30 декабря 2013 года в командировку на личном автотранспорте от ФИО2, ФИО4 не поступал, что также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из приказа Врио командира войсковой части № от 30.12.2013 № 270 с/ч о направлении военнослужащих ФИО4, ФИО2 в командировку это также не усматривается /т. 1 л.д. 105/.

Какое-либо соглашение между ФИО2 и войсковой частью № об использовании личного транспорта для служебных целей, заключенное в порядке ст. 188 ТК РФ, что давало бы возможность применения ст. 1068 ГК РФ, также отсутствует.

Таким образом, доказательств того, что управление автомобилем ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия было вызвано служебной необходимостью, а именно на него возложено отдельное поручение командира войсковой части №, не представлено. Напротив, его использование для поездки в командировку носило добровольный характер и осуществлялось по собственной инициативе как ответчика ФИО2, так и собственника транспортного средства ФИО4

Исходя из изложенного, суд находит, что ДТП произошло не вследствие исполнения ФИО2 своих непосредственных обязанностей, в которые функции водителя транспортных средств не входили, управление личным автомобилем в служебных целях не возлагалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в дорожно-транспортном происшествии при использовании ФИО2 источника повышенной опасности, как физическим лицом, а не при исполнении им должностных обязанностей, как заместителя командира взвода – начальника радиостанции Р-142 НМР взвода связи. Между действиями последнего как военнослужащего войсковой части № и причиненным истцу вредом отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Рассматривая данный спор, суд исходит из того, что взыскиваемый ФИО1 ущерб причинен в дорожно-транспортном происшествии при использовании источника повышенной опасности. В связи с этим правовое значение для определения лица, ответственного за причинение вреда, в силу положений статей 1064 и 1079 ГК РФ имеет принадлежность автомобиля.

В данном случае законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Шкода, принадлежащего ФИО4, в момент ДТП являлся ФИО2

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, заявленных к Отделу Росгвардии по Псковской области, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что требование о возмещение ущерба предъявлено истцом к двум ответчикам, а истец отказался произвести выбор между ответчиками, суд определяет надлежащим ответчиком - ФИО2

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку действующим законодательством компенсация в связи с нравственными страданиями, вызванными повреждением имущества, не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возникновение обязательств у ответчика по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца затрагивает имущественные права последнего, в связи с чем требования о компенсации морального вреда исходя из положений ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 13900 руб., при этом положение о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям суд не применяет, поскольку размер ущерба, установленный судом, соответствует стоимости определенной в отчете об оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 5494 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Отделу Росгвардии по Псковской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 229419 руб. 95 коп., судебные расходы по оценке ущерба – 13900 руб., а всего - 243319 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Отделу Росгвардии по Псковской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Псков государственная пошлина в размере 5494 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.