Решение № 2-531/2018 2-531/2018~М-432/2018 М-432/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-531/2018

Дело № 2–531/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 17 сентября 2018 г.,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е.С.,

при секретаре Камзычаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 09.12.2013 в размере 191970 рублей 62 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 5039 рублей 41 копейка.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 09.12.2013 был заключен кредитный договор .... Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 218000 рублей под 22,50 процентов годовых на срок по 09.04.2019. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора. В период с 11.04.2017 по 19.06.2018 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и начислена неустойка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга, требования в части взыскания с него процентов и начисленных неустоек не признал, указывая на то, что они являются завышенными, пояснил, что он осуществлял выплаты по кредитному договору до марта 2017 г., затем его уволили с работы, он перестал оплачивать кредит, обращался в банк о предоставлении ему отсрочки, и на реструктуризацию долга, ему отказали. При заключении кредитного договора был заключен договор страхования, но в страховую компанию после потери работы он с заявлением не обращался.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Сбербанк России» (после приведения наименования в соответствие с действующим законодательством ПАО «Сбербанк России»), действующем на основании Устава, и ФИО1 был заключен кредитный договор ... от 09.12.2013 посредством заявления-анкеты на получение Потребительского кредита, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 218 000 рублей под 22, 5 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил обязательства по указанному договору, предоставил заемщику денежные средства на основании его заявления от 06.12.2013.

Согласно п.3.1, 3.2 Договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением – анкетой (л.д.10-12), копией паспорта (л.д.13), кредитным договором (л.д. 14-16), заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д. 17), генеральной лицензией (л.д. 27 оборот), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.28).

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 16.11.2017 за нарушение условий Договора ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 18 – требование, л.д. 19 – 20 – реестр на отправку почтовых отправлений), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору ... от 09.12.2013 по состоянию на 19.06.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 191970 рублей 62 копейки, состоящую из основного долга в размере 127 979 рублей 75 копеек; процентов в размере 24 016 рублей 63 копейки; неустойки за просроченный основной долг в размере 25608 рублей 28 копеек; неустойки за просроченные проценты в размере 14 365 рублей 96 копеек (л.д. 6, 7 – 8).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк», не оплатил основной долг по предоставленному кредиту и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору и начислены штрафные санкции.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Ответчик не представил суду доказательства, ставящие под сомнение расчет истца.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком был предоставлен расчет задолженности неустойки за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, неустойка за просрочку основного долга составила сумму в размере 25 608 рублей 28 копеек, неустойка за просроченные проценты составила сумму в размере 14365 рублей 96 копеек.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени в силу ст. 333 ГК РФ, в связи с трудным материальным положением, в связи с чем суд считает необходимым снизить начисленные неустойки наполовину, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 12 804 рубля 14 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 7182 рубля 98 копеек.

Суд принимает во внимание возражения ответчика относительно размера неустойки, однако, не может признать их состоятельными, поскольку ответчик не представил собственный расчет неустойки, а также иные доказательства, свидетельствующие о необоснованности размера предъявленной суммы неустойки.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ... от 09.12.2013, состоящую из основного долга в размере 127 979 рублей 75 копеек, просроченных процентов в размере 24016 рублей 63 копейки, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 12 804 рубля 14 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 7182 рубля 98 копеек, а всего взыскать сумму задолженности в размере 171 983 рубля 50 копеек.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5039 рублей 41 копейка (платежные поручения - л.д. 4, 5), которые с учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (117997, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>, КПП 774401001, зарегистрировано УМНС России по г. Москве 16.08.2002 г.), задолженность по кредитному договору ... от .../.../...., состоящую из основного долга в размере 127 979 рублей 75 копеек, просроченных процентов в размере 24016 рублей 63 копейки, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 12 804 рубля 14 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 7182 рубля 98 копеек, всего сумму задолженности в размере 171 983 рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5039 рублей 41 копейка, а всего взыскать сумму в размере 177 022 рубля 91 копейка (сто семьдесят семь тысяч двадцать два рубля 91 копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2018 г.

Судья: Е.С. Крыжко