Постановление № 1-53/2019 1-54/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело №1-54/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

« 22 » мая 2019 года с.Ремонтное

Судья Ремонтненского районного суда Ростовской области Червяков И.Н.

с участием государственного обвинителя Христича А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пересадина А.В.,

при секретаре Юхновой Г.М.,

а также представителя потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 30.07.2018 в 08.00 часов, управляя технически исправной автомашиной марки ВАЗ-21102 гос.номер № регион, двигаясь по автомобильной дороге, расположенной по <адрес> в <адрес>, при подъезде к перекрестку с <адрес> допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, двигавшуюся на велосипеде марки «STELS» по <адрес>, чем нарушил требования п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате произошедшего ДТП велосипедист Потерпевший №1 с телесными повреждениями была госпитализирована в хирургическое отделение МБУЗ ЦРБ <адрес>. Согласно заключению эксперта за № от 14.03.2019, у гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено следующее телесное повреждение: закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключено, что могло быть получено в срок 30.07.2018 г., при указанных в постановлении обстоятельствах, при ДТП, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть». Согласно заключению автотехнических экспертов за № от 18.04.2019 : «В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21102 гос.номер. № регион, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля ВАЗ-21102 госномер. № регион, ФИО1, располагал технической возможностью предотвратить наезд управляемого им транспортного средства на велосипедиста Потерпевший №1. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21102 гос.номер. № регион, ФИО1, в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в прямой связи с фактом данного ДТП.

В судебное заседание не прибыла потерпевшая Потерпевший №1 при этом ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она с ним примирилась, ущерб ей возмещен полностью, претензий она к нему не имеет.

В судебном заседании представитель потерпевшей – ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения уголовного дела.

Защитник Пересадин А.В. согласился с заявленным ходатайством и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей, а также в связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, загладил потерпевшей причиненный вред, вину признал полностью, потерпевшая не имеет к нему каких-либо претензий.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшими ходатайства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что данное дело должно быть прекращено по следующим основаниям:

В силу ст.25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела: заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя; лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; лицо должно примириться с потерпевшим; лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое основание: лицо должно совершить преступление впервые, то есть не иметь судимости.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 исходит непосредственно от потерпевшей. Преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, подсудимый и потерпевшая примирились, претензий друг к другу не имеют, подсудимый не судим.

Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении письменного ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить последнего от уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион, находящийся у ФИО1, а также велосипед марки «STELS», находящийся у Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Ремонтненский районный суд в течение 10 суток.

Судья И.Н. Червяков