Решение № 2-1541/2017 2-1541/2017 ~ М-1452/2017 М-1452/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1541/2017

К делу № 2-1541/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 г. ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Лихобабенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что (__)____ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, виновником ДТП признан водитель ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, страховой полис серия ЕЕЕ ... ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Hyundai Porter, гос.номер У240РХ93 причинены технические повреждения. Вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (__)____. постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в связи с передачей дела в СО при ОМВД РФ по Кореновскому району от 20.02.2016г., постановлением от (__)____. (__)____ он обратился к ИП ФИО5, с целью проведения независимой оценки определения суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно отчета ... от (__)____ стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 549460 руб.; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 1052500 руб.. (__)____ им было подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края. Страховое возмещение в сумме 400000 рублей удовлетворено в пользу ИП ФИО1, однако согласно отчета ... от (__)____ стоимость материального ущерба ТС (с учетом износа) составляет 549 460,00 рублей. Поскольку требование о взыскании ущерба в недостающем размере (549460 – 400000 = 149460 рублей), будет превышать, установленный ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г лимит ответственности, то в порядке ст. 1072 ГК РФ потерпевший имеет право, обратится к гражданину, застраховавшему свою ответственность в порядке обязательного страхования, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так же в результате ДТП была полностью уничтожена хлебобулочная продукция, которая находилась в автомобиле <данные изъяты> на сумму 19906,99 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства: возмещение ущерба в сумме 149 460 руб.; стоимость утраченной продукции на сумму 19906,99 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3428,49 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.; гос. пошлину в размере 4656 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дела через представителя ФИО2, полномочия которой выражены в доверенности, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам изложенным в иске и уточнении иска, суду пояснила что ответчик был извещен надлежащим образом о дате осмотра автомобиля, однако на осмотр не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дела через представителя ФИО4, полномочия которой выражены в доверенности, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме стоимости утраченной продукции в размере 19906,99 руб., а сумму ущерба считает необоснованной, так как ответчик не согласен с определением стоимости ущерба, поскольку не был приглашен на проведение независимой экспертизы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 п.1, ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По правилам статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1079 Гражданского Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, (__)____ около 04.15 часов на а/д «Дон» 1276 км. + 880 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО1), <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник). ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п.1.3, 1.5, ПДД РФ и п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Hyundai Porter, гос.номер У240РХ93, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ... от (__)____ ИП ФИО5 об определении рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства Hyundai Porter, гос.номер У240РХ93, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 549460 руб..

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дате осмотра не нашли своего подтверждения, согласно представленной стороной истца копии телеграммы ответчик приглашался на осмотр автомобиля с указанием времени и адреса осмотра, телеграмма была вручена супруге ответчика ФИО8

Как следует из Решения Арбитражного суда Краснодарского края № А32-5193/2017 от (__)____ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 5000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3000 руб., финансовую санкцию в сумме 44000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13802,79 руб. Решение вступило в законную силу (__)____.

(__)____ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате ущерба. Данная претензия была получена ответчиком (__)____, однако, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд определил, что для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма материального ущерба, подлежащего выплате истцу, превысила установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 400000 руб., суд приходит к выводу о взыскании оставшейся части в сумме 149460 руб. с непосредственного причинителя вреда ФИО3.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость утраченной продукции на сумму 19906,99 руб., так как ответчик в данной части исковые требования признал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ. В указанной части суд полагает требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из разъяснения п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинение убытки (п.2 ст. 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Право на получение сумм в возмещении причиненного ущерба у истца возникает лишь с момента вступления в законную силу судебного решения. По тем основаниям у ответчика возникают обязательства по выплате взысканных по решению суда сумм в возмещение ущерба. Кроме того, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства. Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает общее правило, содержащееся в п.4 ст. 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает право суда на присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 суд на основании ст.98 ГПК РФ одновременно взыскивает с ФИО3 в пользу истца 4587,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в сумме 149460 руб.; стоимости утраченной продукции на сумму 19906,99 руб.; расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.; государственную пошлину в размере 4587,34 руб..

В части взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 г..

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова