Решение № 2-4640/2017 2-4640/2017 ~ М-4268/2017 М-4268/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4640/2017

Дело № 2-4640/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 19.09.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 995 083 рублей 45 копеек на срок до 19.04.2021 года включительно, с процентной ставкой 7,15% годовых, под залог транспортного средства – автомобиля – GREAT WALL CC №..., 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №....

По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику. В случае ненадлежащего исполнения данных обязательств банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, однако ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: GREAT WALL CC №..., 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №.... Залоговая стоимость 665 000 рублей.

По состоянию на 15.08.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 209 230 рублей 53 копейки, из них: задолженность по основному долгу 995 083 рубля 45 копеек, задолженность по уплате процентов 113 806 рублей 80 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 68 182 рубля 22 копейки, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 32 158 рублей 06 копеек.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов в общем размере 1 159 060 рублей 39 копеек.

Ссылаясь на требования ст. ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 1 159 060 рублей 39 копеек по кредитному договору №... от 19.09.2013 г. (задолженность по основному долгу 995 083 рубля 45 копеек; задолженность по уплате процентов 113 806 рублей 80 копеек; задолженность по уплате неустоек 50 170 рублей 14 копеек). Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 19 995 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1: GREAT WALL CC №..., 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №.... Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга и процентов по кредитному договору признала. В остальной части требования не признала, заявила о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 064 430 рублей на срок до 19.09.2018 года, включительно, с процентной ставкой 19, 0% годовых, под залог транспортного средства – автомобиля – GREAT WALL CC №..., 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №....

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. по делу N А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: GREAT WALL CC №..., 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №.... Залоговая стоимость 665 000 рублей.

По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику. В случае ненадлежащего исполнения данных обязательств банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, однако ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается данными выписки по лицевому счету, открытому на имя заемщика и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1.1.12.1 Условий заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.1.7 Условий в случае направления Банком требования о досрочном исполнении должниками обязательств, предусмотренных договором, Банк вправе (но не обязан) в одностороннем порядке признать договор расторгнутым, а сумма кредита, процентов, неустойки и убытков истребованной с даты, которая в соответствии с п. 4.8 и 4.9 настоящего договора считается датой получения заемщиком письменного уведомления Банка, либо с даты, указанной в соответствующем уведомлении. Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Как следует из материалов дела, учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

20 декабря 2015 года ФИО1 было направлено уведомление об изменении условий кредитного договора №... по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 995 083 рублей 45 копеек на срок до 19.04.2021 года, включительно, с процентной ставкой 7,15% годовых, под залог транспортного средства – автомобиля – GREAT WALL CC №..., 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №....

Согласно п. 8 уведомления об изменении условий кредитного договора, соответствующие пункты кредитного договора №... от 19.09.2013 года, в том числе определяющие размер процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата кредита, расчет полной стоимости кредита, считать измененными, в соответствии с настоящим уведомлением с 20.12.2015 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные кредитным договором (с измененными условиями), неоднократно нарушала график платежей, в соответствии с которым производилось частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 15.08.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с 20.12.2015 года по 15.08.2017 года составляет 1 209 230 рублей 53 копейки, из них: задолженность по основному долгу 995 083 рубля 45 копеек, задолженность по уплате процентов 113 806 рублей 80 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 68 182 рубля 22 копейки, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 32 158 рублей 06 копеек.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, с учетом соразмерного уменьшения суммы подлежащих взысканию неустоек и процентов, банк заявляет к ответчику сумму задолженности в общем размере 1 159 060 рублей 39 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности сниженной истцом суммы задолженности по оплате неустойки в размере 50 170 рублей 14 копеек и полагает необходимым снизить размер задолженности по уплате неустоек в общей сумме до 1000 рублей.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 109 890 рублей 25 копеек по кредитному договору №... от 19.09.2013 г. (задолженность по основному долгу 995 083 рубля 45 копеек; задолженность по уплате процентов 113 806 рублей 80 копеек; задолженность по уплате неустоек 1 000 рублей).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуясь положениями пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 350, исходя из нарушения заемщиком обязательств, обеспеченных договором залога автомобиля, полагает, что обращение взыскания на него соответствует закону.

Как установлено судом, Конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» не является залогодержателем транспортного средства по договору залога.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, может устанавливаться судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 13044 от 12.10.2017 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 19 995 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №... от 19.09.2013 г. в сумме 1 109 890 рублей 25 копеек из них: задолженность по основному долгу 995 083 рубля 45 копеек; задолженность по уплате процентов 113 806 рублей 80 копеек; задолженность по уплате неустоек 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 19 995 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: GREAT WALL CC №..., 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №...

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 года.

Судья Сухорукова Л.В.