Решение № 2-554/2020 2-554/2020~М-520/2020 М-520/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-554/2020

Гр.д. № 2-554/2020

УИД: 66RS0025-01-2020-001256-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Н.Н., при секретаре Кадочниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что д.м.г. в городе Верхняя Салда, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в организации истца транспортному средству марки <....> государственный регистрационный знак № ...., были причинены повреждения, в связи с чем, страховщиком было выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта на СТОА в размере 108 015р. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 108 015р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360р.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте, дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что д.м.г. в <время>. на автодороге В.Салда- коллективный сад № ...., 0км.10м. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки <....> г.н. № .... под управлением К. и <....> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1

В силу п. 8.1, п. 8.2 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В нарушение указанных пунктов Правил водитель ФИО1 при движении по проезжей части на <....>, при совершении маневра левого поворота, не подал сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем марки <....> г.н. № ...., движущимся в попутном направлении, выполнявшим маневр обгона <....>.

Данные выводы суда подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении от д.м.г., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что управляя <....>, при совершении маневра левого поворота не подал соответствующий сигнал.

Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО2 от д.м.г., в указанный день в ходе патрулирования двигаясь по автодороге Верхняя Салда-коллективный сад № ...., 0км.10м., в <время>. произошло ДТП. В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что водитель <....> без государственных регистрационных знаков ФИО1 в нарушение п. 8.2 ПДД при совершении маневра левого поворота, не убедился в безопасности совершения маневра, не подал сигнала, допустил столкновение с транспортным средством <....> г.н. № .... под управлением К., движущимся за ним, по ходу движения. У водителя <....> ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии 2 понятых водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, результат: установлено состояние опьянения. На ФИО1 был составлен административный протокол, <....> поставлен на спец.стоянку.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 пункта 8.2 ПДД и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю марки <....> г.н. № .... причинен материальный ущерб. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя К. судом не установлено.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, мотоблок, принадлежащий ответчику (согласно справке о ДТП), является механическом транспортным средством.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно справке о ДТП, риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 не был застрахован. Автомобиль марки <....> г.н. № .... на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору страхования транспортных средств 78/18-04 (7-2)-2027184 от 13.11.2018 сроком с 15.11.2018 по 14.11.2019 (л.д.9).

В связи с повреждением застрахованного имущества страхователь К. направил истцу заявление о страховом случае (л.д. 10), АО «ГСК «Югория», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения лицу, производившему ремонт транспортного средства- ИП ФИО3, по Акту об оказании услуг по ремонту автомобиля (л.д. 12-14) в сумме 108 015р.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку из материалов дела следует, что истец произвел выплату страхового возмещения (оплата ремонта на СТОА), к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения. Ответчиком доказательств, которые бы опровергали выводы суда о его виновности в ДТП, не представлено.

Сведениями о неправомерном выбытии из обладания собственника транспортного средства - мотоблока в результате противоправных действий других лиц суд не располагает.

Таким образом, исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, по заявленным истцом требованиям, он является надлежащим ответчиком.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца механического транспортного средства не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Доказательств иного размера ущерба ФИО1 в материалы дела не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 108 015р.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступало.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 6) в сумме 3 360р.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в возмещение ущерба в порядке суброгации- 108 015 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Торопова Н.Н.

Заочное решение выполнено в совещательной комнате.