Решение № 2-610/2020 2-610/2020~М-557/2020 М-557/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-610/2020

Дело № 2-610/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощнике судьи Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.09.2019, реестр. № **, сроком на три года, обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 81100 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., за проведение экспертизы (оценки) - 4800 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 2633 руб.

В обоснование требований истец указал, что 27.06.2019 в 17-08 час. на ул. Водяная, в районе дома № 58 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки ЗИЛ **, регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением К. и автомобиля марки Рено **, регистрационный знак **, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем автомобиля марки Рено **, регистрационный знак **, ФИО2 Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2019 следует, что ФИО2 не исполнила установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность по возмещению материального ущерба ложится на лицо, причинившее вред, а именно на ФИО2 Согласно отчету от 23.09.2019 № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗИЛ **, регистрационный знак **, без учета износа составляет 81100 руб. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.09.2019, реестр. № **, сроком на три года, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшаяся о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В исковом заявлении указано, что ответчик ФИО2 проживает по [адрес].

Согласно адресной справке УФМС России по Томской области от 01.04.2020 ответчик ФИО2 значится зарегистрированной по [адрес].

Как следует из телефонограммы от 01.04.2020, составленной секретарем судебного заседания Северского городского суда Томской области, ответчик по телефону № ** извещена о том, что в производстве Северского городского суда Томской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ней о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ответчик ФИО2 исковые требования не признала, считала, что в указанном дорожно-транспортном происшествии были виноваты оба водителя, документы подписала не глядя. Также согласно телефонограмме от 20.04.2020 ответчик ФИО2 была извещена о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 13.05.2020 в 16-00 час.

Как следует из справок, составленных 26.08.2020, 27.08.2020, 23.09.2020, 28.09.2020, 15.10.2020, 20.10.2020, 21.10.2020, секретарем судебного заседания Масликовой А.Л. были осуществлены телефонные звонки ответчику ФИО2 по номеру телефона **, однако абонент не отвечал.

Судом в адрес ответчика по месту регистрации в установленном законом порядке направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Направленные 21.09.2020, 07.10.2020 заказными письмами уведомления по месту регистрации: [адрес], о необходимости явки в судебные заседания вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения».

Телеграмма, направленная 15.10.2020 по [адрес], в целях уведомления ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику ФИО2 судебных извещений о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2, не получая поступающую в ее адрес корреспонденцию, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебного извещения, не имеется.

Поскольку судом в адрес ответчика в установленном законом порядке направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, от получения которых адресат уклонился, на день рассмотрения дела судом ответчик не обеспечила возможность вручения ей почтовой корреспонденции и не явилась в отделение связи за получением направленных в ее адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спору, вытекающему из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда и размер его возмещения, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а на ответчике по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба и иной размер причиненного ущерба.

В нарушение указанных требований ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства отсутствия ее вины в дорожно-транспортном происшествии, и иного размера причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 27.06.2019 в 17-08 час. на ул. Водяная, в районе дома № 58 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки ЗИЛ **, регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением К. и автомобиля марки Рено **, регистрационный знак **, под управлением ФИО2

Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки ЗИЛ **, регистрационный знак **, имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, радиатора, фары передней левой, поворотника переднего левого, рамы, передней решетки, возможны скрытые повреждения. Автомобиль марки Рено **, регистрационный знак **, имеет повреждения заднего левого, правого колеса, лобового стекла, правой передней, задней дверей, крыши, заднего правого стекла, правой стойки салона, правого порога, правого зеркала.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 № **, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Рено **, регистрационный знак **, нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю марки ЗИЛ **, регистрационный знак **, под управлением К., двигающемуся по главной дороге, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога», по ул. Водяной в городе Томске около дома № 58.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из вступившего в законную силу вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 следует, что ФИО2, управлявшая автомобилем марки Рено **, регистрационный знак **, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривала, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в постановлении от 27.06.2020.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательства в их совокупности, положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля марки Рено **, регистрационный знак **, ФИО2 нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с автомобилем марки ЗИЛ **, регистрационный знак **. Виновные действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение истцу материального ущерба.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО2, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлен отчет ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 23.09.2019 № **, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ЗИЛ **, регистрационный знак **, на дату оценки 27.06.2019 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 81100 руб., с учетом износа - 51 100 руб.

Оснований не согласится с выводами, изложенными в отчете ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 23.09.2019 № **, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется, поскольку данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, компетенция оценщика позволяет проводить такие отчеты. Более того, при составлении данного отчета оценщик непосредственно осматривал автомобиль истца, что следует из акта осмотра от 22.09.2019. Правовых оснований сомневаться в достоверности вышеназванного отчета от 23.09.2019 № ** у суда не имеется.

В связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в отчете ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 23.09.2019 № **, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения или завышения стоимости ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик ФИО2 не заявляла, самостоятельно ответчик также не произвела независимую экспертизу при получении обращений и претензий истца.

С учетом изложенного суд признает отчет ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 23.09.2019 № ** допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не застрахована в нарушение обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается имеющимися в деле доказательствами, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 100 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, ст. 421, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца ФИО1 по оплате отчета от 23.09.2019 № ** ООО «Сибирская Ассистанс Компания» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 4 800 руб., по оплате юридической консультации, составлению иска и представлению интересов истца в суде в размере 15000 руб. подтверждены соответственно договором на оказание оценочных (экспертных) услуг от 22.09.2019, чеком ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 27.09.2019, актом сдачи-приемки работ от 24.09.2019, договором возмездного оказания услуг от 23.09.2019, распиской от 23.09.2019 и являются необходимыми, поскольку отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта от 23.09.2019 № ** являлся необходимым, как доказательство размера причиненного истцу ущерба на стадии принятия иска к производству суда. Издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 800 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии с ценой иска уплачена государственная пошлина в размере 2 633 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанк Онлайн от 24.03.2020 (номер операции 4858392).

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81100 (Восемьдесят одна тысяча сто) рублей; расходы по оплате экспертизы (оценки) в размере 4 800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2633 (Две тысячи шестьсот тридцать три) рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2020-000797-07