Решение № 12-768/2020 от 24 июня 2020 г. по делу № 12-768/2020

Судья Никитина А.И. дело №12-768/2020


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2020 года г.Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Недобежкина С.В., на постановление Ногинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановление судьи Ногинского городского суда Московской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа, в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1- Недобежкин С.В. в поданной жалобе просил его отменить, поскольку судом не исследована объективная часть правонарушения и данные о личности лица, привлеченной к административной ответственности.

В судебном заседании второй инстанции ФИО1 и ее защитник –Недобежкин С.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника –Недобежкина С.В., суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 названной статьи регламентировано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2020 года в 11.30 час сотрудниками ОВМ МУ МВД «Ногинское» при проведении выездной внеплановой проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, (проживания, осуществления трудовой деятельности) в Российской Федерации по адресу: <...>, была выявлена гражданка республики Узбекистан- ФИО1<данные изъяты> года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве швеи по указанному адресу в ООО «ФлексМет», не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранной гражданки - ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, объяснения самой иностранной гражданки; выписки АС ЦБДУИГ; протокола об административном правонарушении; фототаблицы, суд пришел к выводу о доказанности вины вышеназванной иностранной гражданки имеющимися материалами дела.

Между тем, судом не было принято во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В поданной апелляционной жалобе на постановление суда, защитник Недобежкин С.В. указал, что у ФИО1 на момент проведения 16.03.2020 года имелся патент, с действием- территория Московской области, с оплаченными налогами.

В суде второй инстанции ФИО1 подтвердила данное, представив подлинный патент и справку компетентного органа, в которой указано на отсутствие долга у последней по налоговым платежам.

Защитник Недобежкин С.В. в суде пояснил, что при проведении проверки, должностные лица, изъяли у ФИО1 квитанции об оплате ежемесячных налоговых платежей и их не вернули.

Кроме того, защитник указал на наличие временного разрешения у ФИО1 на проживание в РФ, т.к. ее муж гражданин Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд второй инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение дела в суд первой инстанции, в ходе которой суду надлежит выяснить у должностных лиц обстоятельства изъятия налоговых квитанций у ФИО1, в ходе проведенной проверки, проверить обстоятельства оплаты установленного налога иностранным гражданином, после чего постановить законное постановление.

Сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Судья М.В.Мертехин