Решение № 12-350/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-350/2021

№ 12-350/2021

№


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 25 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А.,

с участием защитника ФИО1 - Куровой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 7 /семь/ месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит об его отмене с прекращением производства по делу. Указывает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении ввиду их составления с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает, что мировым судом достоверно не установлена законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выявлены нарушения процессуального характера, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание ФИО1, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из представленных суду материалов следует, что 15 ноября 2020 года в 11 час. 55 мин. на ул. 3-я Дальневосточная, д. 71, г. Красноярска ФИО1 совершил нарушение пункта 2.7 ПДД, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом 24 ТУ № 101210 об административном правонарушении от 15 ноября 2020 года /12 час. 40 мин/, согласно которому, 15 ноября 2020 г. в 11 час. 55 мин. на ул. 3-я Дальневосточная, д. 71 г. Красноярска ФИО1 совершил нарушение пункта 2.7 ПДД, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ /л.д. 1/;

- протоколом 24 КБ № 291703 от 15.11.2020 г. об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 2/;

- актом 24 МО № 566946 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 ноября 2020 года, составленного в присутствии понятых, с результатом: «Установлено состояние алкогольного опьянения», показания прибора 0,32 мг/л.; с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, о чём ФИО1 собственноручно расписался, указав в соответствующей строке «согласен». Со стороны присутствующих понятых каких-либо замечаний также не поступало и акт таковых сведений не содержит /л.д. 4/;

- протоколом 24 КР № 928226 от 15.11.2020 г. о задержании транспортного средства для транспортировки на специализированную стоянку по адресу: <...> /л.д. 5/ и другими материалами дела.

Указанные выше доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя являются допустимыми, относимыми, достоверными.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 566946 ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, поставил свою подпись.

Необходимые данные о лицах, принимавших участие в качестве понятых, в также подписи последних в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, имеются.

Документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 каких-либо замечаний, в частности, об отсутствии понятых при их составлении, или о том, что он /ФИО1/ не управлял транспортным средством в состоянии опьянения не имеют.

Вопреки доводам защиты, отсутствие подписей понятых в чеке показаний прибора алкотеста, не свидетельствует о признании его недопустимым доказательством и не является как следствие основанием для отмены принятого мировым судьей решения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 566946 указаны те же самые показания прибора 0,32 мг/л, что и в чеке, удостоверено подписями понятых.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам ФИО1 правонарушение последним было совершено в условиях очевидности, все доказательства были зафиксированы сотрудниками на месте происшествия, в соответствии с п. 2.3.2 "Правил дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей достоверно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для их переквалификации не имеется.

Наказание мировым судьей виновному назначено в соответствии с требованиями закона, в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для его снижений суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья О.А. Шиверская