Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017~М-1145/2017 М-1145/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г.Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя по ордеру адвоката Чурилкина М.Ю.,

прокурора Мынка М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

28.10.2016 года в 13.00 час на автодороге «Киреевск-Тёплое», 15 км+800 м, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Мурано», г.р.з. №, принадлежащим ФИО6, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21101, г.р.з. №, двигавшимся под управлением ФИО1 и принадлежащим ему же.

За указанные действия постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 28.10.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях второго водителя правонарушений установлено не было.

В результате данного столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель ФИО1, который 29.10.2016 года в 01.05 час обратился в ГУЗ «Киреевская ЦРБ», где у него были диагностированы следующие повреждения: <данные изъяты>. В связи с полученными травмами ФИО1 находился на стационарном лечении в указанной больнице с 29.10.2016 года по 08.11.2016 года.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., 15000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины и оформлению доверенности. Указал, что в связи с полученными по вине ответчика травмами испытывал сильные боли, имел ограничения в поднятии тяжестей, не смог своевременно закончить уборку урожая. Ответчик после ДТП не интересовался его судьбой, не предлагал помощи.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что телесные повреждения получил в результате удара об руль при ДТП, сразу не стал сообщать ответчику и сотрудникам ГИБДД о травмах, так как считал, что боль пройдет. Однако после оформления ДТП (после 20 часов.), когда пришел домой, ему стало хуже, поднялась температура, и он решил поехать в больницу. О травмах сразу после ДТП сообщил пассажиру, который находился с ним в автомобиле и также пострадал, ФИО7, а также дома, сестре ФИО10, ФИО11, которого попросил забрать его с места ДТП. Он проживает с сестрой, его жилой дом сгорел, занимается ведением подсобного хозяйства (выращивает зерновые), имеет ежегодный доход примерно 200000 руб. в год, пенсионер. Претензий к собственнику автомобиля «Ниссан Мурано» ФИО6 не имеет.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде иск также поддержал.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Чурилкин М.Ю. иск не признали, полагая, что причинно-следственная связь между повреждениями, установленными у истца, и ДТП от 28.10.2016 года отсутствует. При оформлении ДТП истец о своих повреждениях никому не сообщил, в больницу обратился спустя определенное время, акт медицинского исследования, имеющийся в деле, не содержит ответов на вопросы о причине образования повреждений, возможно ли их образование при обстоятельствах ДТП от 28.10.2016 года с учетом того, что ФИО1, согласно его пояснениям, был пристегнут ремнем безопасности. ФИО3 пояснил, что является инвалидом третьей группы, проживает с супругой, доход их семьи составляет около 60000 руб., имеется гараж.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Указанные выше обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 28.10.2016 года действиями ответчика (в частности, имели ли место действия ответчика и совершены ли они им) установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном нарушении от 28.10.2016 года, которое до настоящего времени не отменено. Потому на основании применяемой по аналогии ч.4 ст. 61 ГПК РФ суд признает эти обстоятельства установленными и в рамках настоящего гражданского дела.

Данные обстоятельства, причинно - следственная связь последствий в виде повреждения здоровья истца, подтверждены материалами дела об административном нарушении, в частности, документами, выданными медицинскими учреждениями, представленными суду, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно выписке – эпикризу из истории болезни №, при поступлении в травматологическое отделение ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» с жалобами на боли в грудной клетке ФИО1 указал, что травмы получены им при ДТП от 28.10.2016 года.

В материалах дела о нарушении правил дорожного движения №имеются также выписка из амбулаторного журнала, выданная ГУЗ ТО «Киреевкая ЦРБ», в которой зафиксирован факт указанного обращения, сообщение указанного медицинского учреждения о поступлении 29.10.2016 года ФИО1 с травмами, полученными в результате ДТП от 28.10.2016 года.

Согласно акту медицинского исследования №, проведенного ГУЗ ТО «БСМЭ» с 10.10.2016 года по 14.11.2016 года, обнаруженные у ФИО1 повреждения вызваны ударами тупых твердых предметов, как с ограниченной контактной поверхностью, так и без характерных особенностей, или при ударе о таковые, зафиксированы в медицинских документах впервые 29.10.2016 года в 01.05 час., имеют критерии среднего вреда здоровью.

Суд принимает во внимание отсутствие в первичных объяснениях истца от 28.10.2016 года, имеющихся в материалах дела о нарушении правил дорожного движения, указаний на причинениеему телесных повреждений.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в суде, он полагал, что боль пройдет, однако дома его состояние ухудшилось, что соответствует его письменным объяснениям от 29.10.2016 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, 28.10.2016 года на момент ДТП с участием автомобилей сторон он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле истца, его положение позволяло увидеть, что ФИО1 во время столкновения автомобилей ударился об руль, о чем он понял по выражению его лица. Сам он тоже ударился, однако за лечением не обращался. Также вечером ФИО1 по телефону сообщал ему, что ему стало хуже.

ФИО10, сестра истца, в суде показала, что 28.10.2016 года брат сообщил ей, что попал в ДТП, она приезжала на место, видела, что ФИО1 дрожал. По возвращении домой, после 21 час.этого дня, он сообщил, что плохо себя чувствует, затем ночью поехал в больницу, где было установлено, что у него перелом грудной клетки. Из-за данной травмы он болел всю зиму, у него не поднимались руки, он не мог работать.

Свидетель стороны истца ФИО11 в суде пояснил, что по просьбе ФИО1 приезжал на место ДТП 28.10.2016 года, присутствовал в ГИБДД при оформлении ДТП. В ГИБДДФИО1 жаловался на боль в груди, говорил, что ударился об руль, но полагал, что боль пройдет, а дома, куда они поехали вместе, сказал, что ему стало хуже (жаловался на плохое самочувствие и боль в груди).

Показания данных свидетелей логичны, последовательны, не противоречат иным доказательствами по делу, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Проанализировав имеющуюся совокупность доказательств, суд полагает установленным наличие со стороны ответчика виновного противоправного поведения, приведшего к причинению вреда здоровью истца.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности таковой.

В ст. 1 Всеобщей декларации прав человека подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах. В ч. 2 ст. 17 Конституции РФ записано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ дан примерный перечень юридически защищаемых нематериальных благ, в числе которых жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу данных правовых норм, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в частности, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Как следует из содержания ст. 151 ГК РФ, привлечение лица к ответственности за причинение морального вреда возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: факт претерпевания морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага (или создающие угрозу такого умаления); наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является лицом, обязанным возместить моральный вред, причиненный истцу в результате повреждения здоровья, поскольку факт причинения вреда, вина последнего, а также причинно-следственная связь между причинением вреда и его действиями, нашли свое доказательственное подтверждение.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

При определении размера данной компенсации суд исходит из нижеследующего.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу телесных повреждений, сведения о проведенном лечении (его характере, продолжительности согласно исследованным медицинским документам), обстоятельства причинения вреда, поведении ответчика после ДТП, степень вины ответчика, данные о возрасте потерпевшего, материальном положении сторон, все прочие обстоятельства дела.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в возмещение причиненного морального вреда истцу 50000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.08.2017 года, расписке в передаче денежных средств от 19.08.2017 года, истец оплатил услуги представителя по делу ФИО2 на сумму 15000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем проведенной представителем работы, принципы разумности и справедливости, в возмещение судебных расходов истцу суд определяет 15000 руб.

Согласно доверенности, выданной на имя ФИО2 ФИО1 21.08.2017 года, то из нее не явствует, что она выдавалась на осуществление представительства в рамках конкретного гражданского дела. Подлинник доверенности в дело не передан. Потому достаточных оснований для возмещения истцу расходов по ее оформлению суд не усматривает.

Что касается государственной пошлины, то по данной категории дел истец от уплаты госпошлины освобожден в силу ст.333.36 НК РФ, потому может реализовать свое право на возврат ошибочно уплаченной госпошлины, обратившись в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., 15000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 65000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий