СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2839/2017 2-2839/2017~М-2539/2017 М-2539/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2839/2017

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданское

Дело № 2-2839/2017 г.

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Фольксваген Поло гос. номер №. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло гос. номер №. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр Помощи Автомобилистам», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер № составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за проведение данной оценки истец оплатила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком получена не была и ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд считает рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по представленным по делу доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Фольксваген Поло гос. номер №.

В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло гос. номер №. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр Помощи Автомобилистам», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер № составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за проведение данной оценки истец оплатила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного вреда, которая ответчиком получена не была и ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер № составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> руб. (расходы истца по оценке ущерба).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного вреда, в которой содержалось требование о возмещении причиненного ущерба в течении 5 дней со дня получения претензии, претензия ответчиком получена не была и ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 94 дня х 10 % / 360 = <данные изъяты> руб.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 85 дней х 10 % / 360 = <данные изъяты> руб.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 36 дней х 9,75 % / 360 = <данные изъяты> руб.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 48 дней х 9,25 % / 360 = <данные изъяты> руб.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 68 дней х 9 % / 360 = <данные изъяты> руб.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 18 дней х 9 % / 360 = <данные изъяты> руб.).

Всего сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать, поскольку доказательств того, что в результате повреждения автомобиля истцу были причинены какие-либо нравственные страдания, не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО3 Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате денежных средств на указанную сумму.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Также в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 года