Решение № 2-2849/2017 2-2849/2017~М-1938/2017 М-1938/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2849/2017

Дело №2-2849/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО3, представителя третьего лица МУ «Комдорстрой» - ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по ..., напротив ... городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. Повреждения получены в результате наезда на дефект дорожного покрытия – выбоину размером 8,00 м. х 4,20 м. х 0,18 м., то есть не соответствующую требованиям ГОСТ Р50597-93, не обозначенную средствами организации дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП установлено отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ИП ФИО5, согласно выводов заключения №В-096/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа 246 219 рублей, без учета износа 287 140 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> составила 13 746,02 рублей – отчет оценщика №В-105/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО5

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 246 219 рублей, величину УТС в размере 13 746,02 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 9 000 рублей, расходы по диагностики в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 809,65 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением оценщика ИП ФИО5 Пояснил, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на дефект дорожного покрытия. Истец не допускал нарушений Правил дорожного движения. Орган местного самоуправления не обеспечил надлежащее содержание дороги, где произошла авария.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным, в соответствии с Уставом города-героя Волгограда, полномочиями по организации дорожной деятельности, в том числе по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Волгоград. Администрация Волгограда, как властно публичный институт, может только организовать, в соответствии с представленными ей полномочиями посредством процедур, предусмотренных действующими правовыми актами в сфере дорожной деятельности. Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Для реализации функций по организации содержания дорожного покрытия был учрежден Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда. Также считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы указано, что повреждения на автомобиле не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МУ «Комдорстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МУП «ДСЭР Советского района г.Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут водитель ФИО6, управлявший транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по ..., напротив ... городе Волгограде совершил наезд на яму в асфальтном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги по ..., напротив ... городе Волгограде выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части дороги: шириной – 4,20 м, длиной – 8,00 м., глубиной – 0,18 м.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Согласно представленным истцом материалам дела, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд ФИО6, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем ФИО6 Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО6, суду представлено не было.

Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ИП ФИО5, согласно выводов заключения №В-096/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа 246 219 рублей, без учета износа 287 140 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> составила 13 746,02 рублей – отчет оценщика №В-105/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО5 Расходы по оплате услуг оценки составили 9 000 рублей.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альфа-Экспертиза» №768/17 от ДД.ММ.ГГГГ – повреждения деталей Бампер п., фара л., фара пр., крыло л., крыло пр., транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмтра №В-096/16 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения прочих элементов на фототаблице не отражено. Установить вид, характер, объем повреждений не представляется возможным. Соответственно, установить причинно-следственную связь указанных повреждений с заявленными обстоятельствами не представляется возможным. Исходя из указанных ответов, определить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, возникших в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Ходатайств о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы представитель истца не заявил.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альфа-Экспертиза», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Оценщик, составивший заключение ИП ФИО5 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между попаданием транспортного средства в яму на проезжей части и полученными повреждениями автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Альфа-Экспертиза», обязанность по оплате ее была возложена на ответчика администрацию Волгограда.

Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим ходатайством директора ООО «Альфа-Экспертиза», поступившим в суд с экспертным заключением, в связи, с чем суд, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в полном объеме, а именно в размере 35 000 рублей. Истцом иного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 246 219 рублей, величины УТС в размере 13 746,02 рублей, расходов по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 9 000 рублей, расходов по диагностики в размере 1 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 809,65 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...