Решение № 2-4331/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-4331/2025

Дело № 2-4331/2025

64RS0046-01-2025-004756-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Бибик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой микрокредитной организации «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, судебных расходов,

установил:

некоммерческая микрокредитная организация «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (далее – МКК «Фонд МСО») обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, а также частичного отказа от исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 72711 рублей 46 копеек, из которых неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 71210 рублей 54 копейки, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 1500 рублей 92 копейки, задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 73955 рублей 98 копеек, из которых неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 73955 рублей 98 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 1688 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14129 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 2500000 рублей под 6% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договор ипотеки № № от той же даты в отношении следующего имущества: нежилое здание свинарника, количество этажей-1, площадью 698 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации свинарника, площадью 7744 кв. м, по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 2500000 рублей под 6% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор ипотеки № № от той же даты в отношении индивидуального садового участка, площадью 1000 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № залоговой стоимостью 867 867 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП ФИО2 заключены договоры залога № № в отношении имущества: трактор сельскохозяйственный иные данные 2022 года выпуска, залоговой стоимостью 1 057 500 рублей, № № в отношении следующего имущества: Косилка роторная иные данные 1 ед. залоговой стоимостью 76 500 руб., погрузчик навесной, фронтальный "Универсал 400" залоговой стоимостью 136 500 руб., ковш 0,3 м3 залоговой стоимостью 22 500 руб., грабли-ворошилки, 4 колеса залоговой стоимостью 39 000 руб., пресс подборщик YK850, залоговой стоимостью 168000 рублей.

Однако ответчиком ИП ФИО2 было допущено нарушение условий возврата сумм микрозаймов с ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на истечение сроков возврата микрозаймов ДД.ММ.ГГГГ года, своевременно задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО2 погашена задолженность по вышеуказанным договорам в части сумм просроченного основного долга и процентов, в связи с чем истцом требования в данной части уточнены.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 29 декабря 2025 года принят отказ МКК «Фонд МСО» от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца МКК «Фонд МСО» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представив ходатайство о снижении сумм неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации "по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее". К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор, в том числе кредитный договор, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 2500000 рублей под 6% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договор ипотеки № от той же даты в отношении следующего имущества: нежилое здание свинарника, количество этажей-1, площадью 698 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации свинарника, площадью 7744 кв. м, по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 2500000 рублей под 6% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор ипотеки № № от той же даты в отношении индивидуального садового участка, площадью 1000 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, залоговой стоимостью 867 867 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика ФИО2 обязанности по возврату задолженности по вышеуказанным договорам, по состоянию на момент предъявления иска в суд, задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляла 233538 рублей 19 копеек, на момент уточнения исковых требований - 72711 рублей 46 копеек, по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года на момент обращения в суд с иском задолженность составляла 232006 рублей 72 копейки, на момент уточнения требования – 73955 рублей 98 копеек.

Согласно представленным ответчиком ИП ФИО2 платежным документам, что также подтверждено истцом, в ходе рассмотрения дела данным ответчиком было произведено погашение задолженности по вышеуказанным договора в части сумм просроченного основного долга и процентов. Таким образом, ко взысканию предъявлены суммы неустойки за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременный возврат процентов.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно, сумму основного долга и процентов, погашение задолженности по их оплате в ходе рассмотрения дела, отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем приходит к выводу о явной несоразмерности исчисленной неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, и возможности снижения размера неустойки, начисленной в связи с неоплатой основного долга по каждому из договоров микрозайма до 40000 рублей, а также неустойки, начисленной в связи с неоплатой процентов по каждому из договоров до 1000 рублей.

Рассматривая требования МКК «Фонд МСО» о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что выплата денежных средств со стороны ответчика была осуществлена после предъявления в суд рассматриваемого искового заявления, таким образом, требования истца были удовлетворены ответчиками в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению исходя из размера уточненных исковых требований в сумме 5400 рублей, в оставшейся же части государственная пошлина в размере 8739 рублей подлежит возврату истцу. При этом, учитывая, что отказ от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, таким образом, общая сумма государственной пошлины составит 25400 рублей.

При этом судом учитывается, что в силу абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования некоммерческой микрокредитной организации «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в солидарном порядке в пользу некоммерческой микрокредитной организации «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области», ИНН №, задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 41000 рублей, из которых неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 40000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 1000 рублей, задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 41000 рублей, из которых неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 40000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить некоммерческой микрокредитной организации «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области», ИНН №, излишне уплаченную на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года государственную пошлину на сумму 8739 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 22 января 2026 года.

Судья А.А. Михайлова