Решение № 2-3764/2024 2-3764/2024~М-3148/2024 М-3148/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3764/2024

Дело № 2-3764/2024

УИД 55RS0002-01-2024-007634-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за использование долей в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 И.В., ФИО2 Вл. обратились в суд с иском к ФИО3 ФИО21. о взыскании компенсации за использование долей в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указали, что ФИО10 И.В., ФИО2 Вл. и ФИО3 Вл. являются участниками долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>. Доли между собственниками распределяются следующим образом: ФИО10 И.В. - 5/8 долей; ФИО2 Вл. – 1/8 доли; ФИО3 Вл. – 1/4 долей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Вл. вселился в жилое помещение, вынудил ФИО5 забрать свои личные вещи, поменял запирающее устройство на входных дверях. С указанной даты по настоящее время доступ в спорную квартиру для ФИО5 с имеющимися у них ключами не возможен. Новых ключей ФИО6 собственникам не предоставил, утверждает, что замки не менял. ФИО6 является единственным пользователем спорного жилого помещения с указанной даты.

Кроме того, несмотря на определенный вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> порядок пользования указанным помещением, ФИО2 Вл. не может использовать его для совместного проживания с ФИО6, поскольку ДД.ММ.ГГГГ протокол № была бессрочно установлена первая группа инвалидности. Врожденное заболевание, явившееся основанием для установления инвалидности, требует необходимости индивидуальных помещений для совершения гигиенических процедур.

Расчет права пользования долями определяется ФИО10 ФИО23., ФИО2 ФИО22 посредством установления стоимости одного квадратного метра аренды трехкомнатных квартир, являющихся аналогами, расположенными по адресам: <адрес>; <адрес><адрес>

В результате сумма задолженности ФИО3 Вл. перед ФИО10 И.В. составила за истекший период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 426,40 рублей, перед ФИО2 Вл. за аналогичный период в размере 65 885,28 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО5 просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации за пользованием ее 5/8 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 329 426,40 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в праве собственности на указанное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 65 885,28 рублей.

В судебном заседании ФИО5 И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выгнал ее и дочь из спорной квартиры, где они прописаны, на место были вызваны сотрудники полиции. Ранее ФИО10 К.В. обращался в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Он не должен был находиться в квартире. Первым делом ФИО10 К.В. принес в спорное жилое помещение сейф с оружием, была вызвана полиция. Когда сотрудники полиции уходили, он нанес ей телесные повреждения, она была вынуждена выехать из квартиры под угрозой ее жизни, потому что был установлен сейф в квартире. Находилось ли в сейфе оружие ей неизвестно. В момент вселения ФИО3 Вл. вещей принадлежащих ему в квартире не было. В квартире находились вещи ФИО5, в основном вещи ФИО9 Вл., потому что она проживала в квартире. Часть вещей им удалось вывезти, часть мебели осталась в квартире. Несколько раз возбуждали дело о нанесении ей побоев, в данный момент она не может попасть в квартиру. Замки ФИО6 сменил на следующий день после вселения. Она пришла в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года со старшей дочерью, в квартиру попасть не смогли, соседка сказала, что видела пожилого мужчину, который сидел и что-то делал с замком. Верхний замок они открыли, а нижний замок не открыли. Просит взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 426,40 рублей в свою пользу, ФИО9 Вл. за аналогичный период просит 65 885,28 рублей. Возможность проживания в спорном жилом помещении отсутствует, поскольку ФИО5 опасается за свою жизнь и здоровье.

ФИО5 Вл. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО5 Вл. - ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после объявления перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалы дела подтверждается, что ФИО6 сменил замок. Верхний замок открылся, нижний нет, данный момент запечатлен в присутствии свидетелей. На данный момент уголовное дело не возбуждено, однако оспаривается в прокуратуре данный факт. У ФИО5 В. первая группа инвалидности и проживать с посторонним человеком в помещении опасно для нее. Когда ФИО6 сменил замки, ему неизвестно.

Представитель ФИО5 Вл. - ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО2 Вл. является инвалидом и ей необходимо помещение, которое позволяло бы находится в нем только тем людям, которые могут осуществлять за ней уход. Однако это не является единственным основанием исключающим возможность совместного проживания с ФИО6. Поскольку поменяли запорное устройство, отсутствует возможность попасть в квартиру.

ФИО6 Вл. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был вселен в квартиру, замки не менял, в квартиру был вселен самостоятельно, доступ ему был предоставлен добровольно. Дверь в квартиру ему открыла арендатор ФИО15, которая на тот момент снимала жилье, ФИО5 в спорном жилом помещении не проживали никогда. проживать в спорном жилом помещении он не препятствует.

Представитель ФИО6 адвокат ФИО16, действующая на основании ордера №, исковые требования не признала, суду пояснила, что аналогичные требования, но по другой квартире, уже заявлялись, были рассмотрены Куйбышевским судом <адрес>. ФИО5, кроме как писала обращения в полицию, больше ничего не делала. К ФИО6 К.В. она не обращалась. ФИО10 К.В. не препятствовал ФИО5 в пользовании и проживании. Судебным актом определен порядок пользования жилым помещением. ФИО5 имеют право и возможность пользоваться определенными в их пользование комнатами. ФИО5 не представлены доказательства в создании препятствий ФИО6 в проживании в спорном жилом помещении. К представленному видео относится критически, ФИО5 ничего не препятствовала позвонить ФИО6, либо позвонить в дверь. В июне 2023 ФИО6 вселился в спорное жилое помещение, дверь ему открыла арендатор ФИО15, которая арендовала квартиру у ФИО10 И.В. Были приглашены сотрудники полиции, грузчики. Никаких телесных повреждений ФИО6 не причинял ФИО10 И.В. С ДД.ММ.ГГГГ года стороны многократно встречались в Куйбышевском районном суде <адрес> при рассмотрении дел и никогда ФИО10 И.В. не обращалась с требованием о передаче ключей, ни ссылалась на то, что ФИО6 препятствует ей проживать в квартире.

Третье лицо ФИО10 Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО1 – 5/8 долей, ФИО2 – 1/8 долей, ФИО3 – 1/4 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также из выписки из ЕГРН следует, что собственником 1/8 долей был ФИО7, право собственности которого на 1/8 долей прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 Вл.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении, обязании передать ключи, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, постановлено: «Определить порядок пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, определив в пользование ФИО3 жилую комнату согласно техническому паспорту №, площадью 19,4 кв.м.; в пользование ФИО2, ФИО1 - жилые комнаты №, площадью 18,0 кв.м., №, площадью 8,0 кв.м.; коридор, туалет, кладовую, кухню, санузел предоставить в совместное пользование ФИО3, ФИО2, ФИО1».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части нумерации и наименовании назначений помещений, изложив абз. 3 резолютивной части решения в следующей редакции. Определить порядок пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, определив в пользование ФИО3 жилую комнату №, площадью 18,91 кв.м.; в пользование ФИО2, ФИО1 - жилую комнату №, площадью 18,0 кв.м., и гостиную №, площадью 36,61 кв.м.; кухню, прихожую, коридоры, туалет, предоставить в совместное пользование ФИО3, ФИО2, ФИО1».

При разрешении спора стороны не оспаривали, что ФИО3 Вл. был вселен в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО10 И.В., ФИО2 Вл. указывают, что в <адрес> они не проживают, поскольку ФИО6 установил сейф с оружием в квартире, сменил нижний замок на входной двери, проживание с ним в одном жилом помещении опасно для жизни и здоровья, фактически ФИО6 единолично пользуется жилым помещением, в связи с этим полагали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ вправе требовать взыскания с ФИО3 Вл. компенсацию за пользование принадлежащими им долями.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ за собственником закреплено право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также вправе предоставить во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как определено пунктом 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В подтверждение доводов ФИО5 о неправомерности действий ФИО3 Вл. и создания ФИО5 препятствий для доступа в спорную квартиру, в материалы дела представлены материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки из СУ СК России по <адрес> по факту неприкосновенности частной жизни в отношении ФИО10 И.В., ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО17 рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 И.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 К.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением обратилась ФИО10 И.В., проживающая по адресу: <адрес>, в котором просила оказать содействие, так как она не может попасть в квартиру по <адрес> из-за того, что ФИО3 Вл. незаконно завладел всей квартирой, поменял замок и не запускает ее и ее дочь ФИО2 Вл. в квартиру. Просила привлечь ФИО3 Вл. к ответственности. Опрошенный по данному факту ФИО3 Вл. проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что у него в собственности 1/8 доля в <адрес>, в ЦАО <адрес>. Замок в <адрес> по вышеуказанному адресу он не менял, доступ для вхождения в данную квартиру у ФИО10 И.В. имеется, так как у нее есть ключи. В связи с тем, что у них идет судебное разбирательство на счет данной квартиры, ФИО10 И.В. пытается всячески его задеть, пишет заявление по любому поводу, по фактам, которые не подтверждаются. В ходе проверки был осуществлен поквартирный обход по адресу: <адрес> целью установления возможных свидетелей и очевидцев, в ходе которой значимой информации не получено.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 И.В. обратилась с заявлением об оказании содействия во вселении в спорное жилое помещение, указала, что проживающий в квартире ФИО3 Вл. ведет себя агрессивно и угрожает ей, вселился самовольно. По результатам проверки обращения принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 (самоуправство) УК РФ за отсутствием состава преступления.

Аналогичное решение принято по результатам проверки обращения от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материала проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки по факту конфликта ФИО10 И.В. с ФИО10 Конст. В. по адресу: <адрес>, в ходе которого они причинили друг другу телесные повреждения. В ходе проверки по материалу установлено, что ФИО10 К.В. обратился в полицию с целью фиксации факта нанесения ему телесных повреждений со стороны ФИО10 И.В. Однако от прохождения СМЭ отказался. В медицинские учреждения за помощью не обращался. ФИО10 И.В. в свою очередь была направлена на прохождение СМЭ. Из заключения судебно–медицинского эксперта ФИО18 следует, что имеются повреждения кровоподтеки левой лопаточной области, области левого плечевого сустава, левого плеча, левого предплечья так в совокупности, так и каждое в отдельности вреда здоровью не причинили. Работая по материалу проверки проведены мероприятия, направленные на получения значимой информации. Принятыми мерами информации, представляющей интерес, получено не было. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 115, 116 УК РФ за отсутствием признаков события преступления.

Исследовав в судебном заседании отказные материалы по результатам проверок обращений ФИО10 И.В., суд приходит к выводу, что при проведении проверок факт создания ФИО6 К.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением не установлен.

В обоснование доводов о невозможности ФИО10 И.В. получить доступ в <адрес> в <адрес> была просмотрена в судебном заседании видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вставлении ключа в верхний замок входной двери ключ проворачивается, а нижний замок не открывается.

К представленной видеозаписи суд относится критически, поскольку достоверно установить какой ключ использовался при открытии нижнего замка двери не представляется возможным из видеозаписи.

В дело представлена копия акта, подписанная управляющим и председателем ТСЖ «Светоч-2004», согласно которому ФИО10 Кс.В. и ФИО10 И.В. в <адрес> в <адрес> никогда не проживали, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали незнакомые люди. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире проживает ФИО3 Вл.

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись вселения ФИО3 Вл. ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру, которая лишь подтверждает, что между сторонами сложились конфликтные отношения на момент вселения ФИО6 в квартиру и не подтверждает факт создания в последующем препятствий в проживании ФИО5 в спорной квартире.

Отклоняя требования ФИО5, суд исходит из того, что ФИО5 в спорной квартире не проживали и не имели намерения проживать. Факт их не проживания в спорной квартире подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ФИО10 И.В. о невозможности проживания в спорной квартире в связи с опасениями за жизнь и здоровье, поскольку ФИО6 установил в квартире сейф с оружием, объективно не подтверждаются. Действия ФИО6 по установке сейфа не состоят в причинно-следственной связи между возникшими убытками ФИО5 и поведением ФИО6.

ФИО5 не представлено доказательств действий ФИО6, которые препятствовали бы им в фактическом пользовании спорным имуществом, как не представлено доказательств и несения каких-либо имущественных потерь из-за невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их доли, вследствие неправомерных действий ФИО6.

Суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО5 объективной невозможности осуществлять полномочия по владению и пользованию имуществом, в связи с чем не находит оснований для возложения на ФИО6 обязанности по выплате денежных средств, заявленных к взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за использование долей в праве собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>