Решение № 2А-2234/2018 2А-2234/2018~М-2951/2018 М-2951/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2А-2234/2018

№2а-2234/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Хмыровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП РФ по Московской области, о признании незаконным бездействия в части не проведения исполнительных действия ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности организовывать и проводить исполнительные действия в соответствии с графиком общения, установленным судом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю ФИО2, УФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия в части не обеспечения беспрепятственного общения ФИО1 с дочерью Халаим Екатериной ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности организовывать и проводить исполнительные действия в соответствии с графиком общения, установленным судом.

В обоснование иска пояснил, что в Ступинском РОСП находится на исполнении исполнительный лист, выданный по делу № 2-414/17 от ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено исполнительное производство № №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Он ДД.ММ.ГГГГ года сдал в отдел заявление с просьбой организовать исполнительные действия. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказалась проводить исполнительные действия, ссылаясь на занятость по другим исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ года он приехал по месту жительства ребенка, дверь ему не открыли, судебного пристав-исполнителя не было.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что должник уклоняется от исполнения установленного решением суда порядка общения, судебным приставом были приняты меры к организации встреч с ребенком только ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства должника, не смотря на то, что по истечении полугода он имел право забирать ребенка на выходные и общаться без присутствия матери.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство было передано ей ДД.ММ.ГГГГ года от судебного пристава-исполнителя ФИО3 Заявление ФИО1 об организации встречи с дочерью ДД.ММ.ГГГГ года было передано ей только ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому организация исполнительный действий на ДД.ММ.ГГГГ года была невозможна.

Административный ответчик УФССП по Московской области представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо :ФИО4 в судебном заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту жительства.

Суд, проверив материалы дела, полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.109.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ", Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

4. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела, представленного административным ответчиком исполнительного производства № №, на основании исполнительного листа, выданного Озерским городским судом ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство, которое было передано судебному приставу –исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года об организации исполнительных действий в субботу ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Ступинского суда от 10.10.2018 года по делу № 2а-2189/18 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 по обеспечению беспрепятственного общения ФИО1 с ребенком ФИО5 в соответствии с порядком, установленным решением Озерского городского суда от 17.10.2017 года, так как у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком, беспрепятственное общение взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом, судебным приставом-исполнителем не было обеспечено. Решение суда не вступило в законную силу.

Суд полагает, что административное исковое заявление ФИО1 по настоящему делу не подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела возможности организовать исполнительные действия в день, указанный заявителем, так как получила его заявление позднее.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права по еженедельному обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя по организации общения ребенка с отцом каждую субботу. Уклонение должника ФИО4 от исполнения решения суда было установлено, следовательно, имелись основания для применения судебным приставом-исполнителем к должнику предусмотренных законом мер воздействия в связи с уклонением от исполнения решения суда. Обеспечение беспрепятственного общения не обязательно должно происходить в результате организации судебным приставом-исполнителем каждой встречи, поскольку периодичность этих встреч, дата, место и способ проведения установлены решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП РФ по Московской области, о признании незаконным бездействия в части не проведения исполнительных действия ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности организовывать и проводить исполнительные действия в соответствии с графиком общения, установленным судом, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья: Романенко Л.Л.