Решение № 2-3408/2018 2-3408/2018~М-2568/2018 М-2568/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3408/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам займа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» (далее - ООО «ИНЗЕМКОМ»), в котором просит

- взыскать сумму по договору займа от 29.03.2017 № 68 в размере 500 000 рублей;

- взыскать сумму по договору займа от 11.05.2017 № 98 в размере 500 000 рублей;

- расторгнуть договор займа от 30.10.2017 № 492/СПб;

- взыскать сумму по договору займа от 30.10.2017 № 492/СПб в размере 2 500 000 рублей;

- расторгнуть договор займа от 13.12.2017 № 522/СПб;

- взыскать сумму по договору займа от 13.12.2017 № 552/СПб в размере 4 000 000 рублей;

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- взыскать государственную пошлину в размере 45 700 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что 29.03.2017 он заключил с ООО «ИНЗЕМКОМ» договор займа № 68, по условиям которого передал ответчику в долг денежную сумму в размере 500 000 рублей на срок до 29.03.2018 с выплатой процентов в размере 50 % годовых; 11.05.2017 заключил договор займа № 98 на сумму 500 000 рублей на срок до 11.05.2018 с выплатой процентов в размере 50 % годовых; 30.10.2017 заключил договор займа № 492/СПб на сумму 2 500 000 рублей на срок до 20.10.2019 с выплатой процентов в размере 60 % годовых; 13.12.2017 заключил договор займа № 522/СПб на сумму 4 000 000 рублей на срок до 13.12.2019 с выплатой процентов в размере 60 % годовых. Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИНЗЕМКОМ» принятых на себя обязательств по данным договорам займа, она направила ответчику претензии о расторжении договоров займа, возврате сумм займа и уплате процентов за их использование. Ссылаясь на то, что указанные заявления оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.07.2018, выданной сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ООО «ИНЗЕМКОМ» в судебное заседания представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось судебной повесткой, направленной по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. ..., которая не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении ООО «ИНЗЕМКОМ» и учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для извещения ответчика и неполучение им извещения по месту нахождения в силу статей 116-118 и части 4 статьи 167 ГПК РФ не может быть признано уважительным, а также отсутствие заявлений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие или об его отложении, сведений об уважительности причин неявки, необходимости своего извещения по другому адресу или доказательств в опровержение заявленных истцом требований, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту нахождения - по адресу места нахождения юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденцией является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о местонахождении ООО «ИНЗЕМКОМ», суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу место нахождения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Займодавец) и ООО «ИНЗЕМКОМ» (Заемщик) заключены

- договор займа № 68 от 29.03.2017, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование займом из расчета 50 % годовых (лист дела <данные изъяты>);

- договор займа № 98 от 11.05.2017, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование займом из расчета 50 % годовых (лист дела <данные изъяты>).

В пункте 1.2 данных договоров стороны пришли к соглашению, что Займодавец обязуется предоставить Заемщику сумму займа путем внесения наличных денежных средств в кассу Заемщика или путем зачисления на расчетный счет Заемщика.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договорам займа от 29.03.2017 № 68 и от 11.05.2017 № 98 подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.03.2017 № 41 и от 11.05.2017 № 69 соответственно (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 2.2 указанных договоров займы предоставляются Заемщику сроком на 12 месяцев с момента передачи суммы займа Заемщику, а именно по договору займа от 29.03.2017 № 68 на срок до 29.03.2018, по договору займа от 11.05.2017 № 98 на срок до 11.05.2018.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров ООО «ИНЗЕМКОМ» обязуется вернуть полную сумму займа в день окончания срока действия договора. Если срок окончания действия договора выпадает на выходной или праздничный день, то в следующий за ним первый рабочий день.

Истец указывает, что в установленный срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договорам от 29.03.2017 № 68 и от 11.05.2017 № 98, в связи с чем он 16.05.2018 вручил ответчику претензии, в которых потребовал вернуть суммы займа и произвести выплаты процентов (листы дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что между ФИО1 (Займодавец) и ООО «ИНЗЕМКОМ» (Заемщик) заключены

- договор займа № 492/СПб от 30.10.2017, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование займом из расчета 60 % годовых (лист дела <данные изъяты>);

- договор займа № 522/СПб от 13.12.2017, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование займом из расчета 60 % годовых (лист дела <данные изъяты>).

В пункте 1.2 данных договоров стороны пришли к соглашению, что Займодавец обязуется предоставить Заемщику сумму займа путем внесения наличных денежных средств в кассу Заемщика или путем зачисления на расчетный счет Заемщика.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договорам займа от 30.10.2017 № 492/СПб и от 13.12.2017 № 522/СПб подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.10.2017 № 340 и от 13.12.2017 № 399 соответственно (листы дела <данные изъяты>). Согласно пункту 2.2 указанных договоров займы предоставляются Заемщику сроком на 24 месяцев с момента передачи суммы займа Заемщику, а именно по договору займа от 30.10.2017 № 492/СПб на срок до 30.10.2019, по договору займа от 13.12.2017 № 522/СПб на срок до 13.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров ООО «ИНЗЕМКОМ» обязуется вернуть полную сумму займа в день окончания срока действия договора. Если срок окончания действия договора выпадает на выходной или праздничный день, то в следующий за ним первый рабочий день.

Проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются каждый месяц. Начисление процентов на сумму займа начинается на следующий день после получения займа, и заканчивается днем возврата займа (пункты 2.1 и 2.4 договоров).

Пунктом 2.8 договоров предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Займодавца Заемщик возвращает Займодавцу денежные средства в течении 30 рабочих дней с момента получения от Займодавца письменного уведомления о расторжении договора.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 16.05.2018 подал ответчику претензии о расторжении договоров займа от 30.10.2017 № 492/СПб и от 13.12.2017 № 522/СПб, возврате сумм займа и уплате процентов за пользование займом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ИНЗЕМКОМ» принятых на себя обязательств по данным договорам (листы дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что поданные и полученные ответчиком 16.05.2018 претензии оставлены без ответа и удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в соответствии с пунктом 2.3 договоров займа от 29.03.2017 № 68 и от 11.05.2017 № 98 полные суммы займа в день окончания срока действия данных договоров не возвращены, равно как и в соответствии с пунктом 2.8 договоров займа от 30.10.2017 № 492/СПб и от 13.12.2017 № 522/СПб в течении 30 рабочих дней с момента получения от истца письменного уведомления (претензии) о расторжении этих договоров суммы займа в добровольном порядке не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено, как и не представлено сведений о возвращении суммы займа после истечения указанного срока либо об иной сумме задолженности. Факт заключения договора займа и сумма займа ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своих обязательств, судом не установлены.

Судом установлено значительное нарушение договора со стороны ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «ИНЗЕМКОМ» обязательства по возврату суммы долга по договорам займа от 29.03.2017 № 68, от 11.05.2017 № 98, от 30.10.2017 № 492/СПб, от 13.12.2017 № 522/СПб надлежащим образом не исполнены, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает заявленные ФИО1 требования о расторжении договоров займа от 30.10.2017 № 492/СПб и от 13.12.2017 № 522/СПб, а также о взыскании с ООО «ИНЗЕМКОМ» суммы займа по договору от 29.03.2017 № 68 в размере 500 000 рублей, по договору от 11.05.2017 № 98 в размере 500 000 рублей, по договору от 30.10.2017 № 492/СПб в размере 2 500 000 рублей, по договору от 13.12.2017 № 522/СПб в размере 4 000 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требования ФИО1 о взыскании с ООО «ИНЗЕМКОМ» компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судом установлено следующее.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате не возврата долга истцу не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца на получение (возврат) переданных в долг денежных средств. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с не возвратом долга по договорам займа), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к ООО «XX.XX.XXXX», заключив 09 июля 2018 года с указанной организацией договор на оказание юридических услуг (листы дела <данные изъяты>). Оплату оказанных названной организацией услуг истец в соответствии с условиями заключенного договора произвел в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2018 (лист дела <данные изъяты>).

Ответчик размер заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, не оспаривал.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд полагает, что понесенные на оплату услуг представителя расходы подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «ИНЗЕМКОМ» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 700 рублей, несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 09.07.2018 (лист дела <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам займа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры займа от 30.10.2017 № 492/СПб и от 13.12.2017 № 522/СПб, заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» в пользу ФИО1 сумму по договору займа от 29.03.2017 № 68 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, сумму по договору займа от 11.05.2017 № 98 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, сумму по договору займа от 30.10.2017 № 492/СПб в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, сумму по договору займа от 13.12.2017 № 552/СПб в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 45 700 (сорок пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья