Решение № 2-379/2024 2-379/2024(2-4063/2023;)~М-3678/2023 2-4063/2023 М-3678/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-379/2024

Дело № 2-379/2024

УИД: 78RS0016-01-2023-005015-22 14 февраля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ООО «Столичное АВД» просит взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137995,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3959,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 132990,00 руб. на счет должника, открытый в Банке, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные на ее проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные в кредитно договоре. В связи с нарушением ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования № по которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору к ответчику в размере 137995,83 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит в размере 132990,45 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 18% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере 1111,89 руб. (кроме первого и последнего) ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца (л.д. 26-31).

Индивидуальными условиями договора предусмотрен размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита (Реструктуризацию).

Факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования, в том числе со ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 137995,83 руб. перешло к ООО «Столичное АВД» (л.д. 32-42).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласовано условие об уступке Банком полностью или частично своих прав требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковских операций.

Проанализировав условия кредитного договора, договора уступки прав требований, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ ничтожным не является, соответственно ООО «Столичное АВД» имеет право требовать взыскания суммы задолженности по указанному выше кредитному договору.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспорен, контррасчет требуемых к взысканию истцом сумм и доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования о погашении задолженности не исполнены, суд находит исковые требования ООО «Столичное АВД» о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 137995,83 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3959,92 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) в пользу ООО «Столичное АВД» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137995,83 руб. (сто тридцать семь тысяч девятьсот девяносто пять рублей 83 копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3959,92 руб. (три тысячи девятьсот пятьдесят девять рублей 92 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.