Постановление № 1-67/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-67/2017

Д.№1-67/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Канск 31 мая 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайонного прокурора Позякина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гарт А.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества и использование его в своих личных целях, находясь на территории животноводческой фермы №1 ОАО «Новотаёжное», расположенной на расстоянии 1 километра северо-восточнее от <адрес>, из кузова стоящего на территории фермы автомобиля «УАЗ» 390945, г/н №, тайно похитил запасное колесо от автомобиля «УАЗ», состоящее из автомобильной покрышки марки «Кама-219», размером 225/75R16, стоимостью 3810 рублей, диска колесного R16 на автомобиль «УАЗ», стоимостью 1000 рублей, камеры для покрышки размером 225/75R16, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное использовал в личных целях, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5310 рублей.

Эти действия ФИО1 квалифицированы п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал.

В тоже время потерпевший ФИО2 претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред им заглажен, и они примирились, просит данное уголовное по обвинению ФИО1 в совершении указанного преступления прекратить, о чем подал письменное заявление.

Подсудимый ФИО1, его защитник против такого порядка разрешения дела не возражают.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусмотренное п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Учитывая мнение государственного обвинителя, полагавшего прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по ст. 25 УПК РФ и то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный потерпевшей вред, и между ними достигнуто примирение, то суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: колесо от автомобиля «УАЗ», состоящее из автомобильной покрышки марки «Кама-219», диск колесный на автомобиль «УАЗ», камеры для покрышки - оставить у Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Председательствующий А.В. Подшибякин