Апелляционное постановление № 22-104/2026 22-5500/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Милицин А.В. Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Жемердей А.А.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Клаваковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Русакова Н.И. на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Яковлевский муниципальный округ, <адрес>, пер.Родниковый, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, Яковлевский муниципальный округ, <адрес>, ранее не судимый,

на основании пункта 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств, порядок взыскания процессуальных издержек.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Лиховитдова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Клаваковой А.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии в п.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Русаков Н.И. считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УК РФ, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что объектом преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, является нарушение порядка соблюдения законодательства в сфере миграции.

Полагает, суд не учел, что факт фиктивной постановки на учет выявлен в ходе операции «Нелегал-2025», информация о регистрации иностранцев получена по запросам органов дознания, пояснения по данному факту ФИО1 дал только после изъятия регистрационных документов и обнаружения признаков преступления.

По мнению автора, поведение ФИО1, связанное с признанием вины и дачей признательных показаний, направлено на избежание уголовной ответственности, суд не мотивировал, каким образом это соответствует целям, закрепленным в ст.2, ст.43 УК РФ.

Просит постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Согласно примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

При освобождении ФИО1 от уголовной ответственности судом первой инстанции указано, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления после возбуждения уголовного дела, в связи с чем имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием к его возбуждению послужил рапорт участкового уполномоченного ... ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления по факту незаконной регистрации иностранного гражданина (выявлено в ходе работы по операции «Нелегал-2025»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснения.

В материалах дела имеются документы, касающиеся миграционного учета иностранного гражданина, с участием ФИО1 был произведен осмотр дома, в ходе которого установлено, что в нем никто не проживает и для проживания он непригоден.

В материалах дела имеется протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, в которой он сообщает о факте регистрации им иностранного гражданина без фактического проживания последнего по данному адресу.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что информация о причастности ФИО1 к преступлению была известна сотрудникам правоохранительных органов еще до возбуждения уголовного дела. Будучи опрошенным в ходе доследственной проверки, ФИО1 подтвердил свою причастность к фиктивной регистрации.

Данные обстоятельства оставлены судом без должного внимания, равно как не учтено, что ФИО1 до дачи объяснений добровольно в правоохранительные органы не явился, о фиктивной постановке на учет иностранного гражданина сообщил уже после получения сведений о фиктивной регистрации иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах признание ФИО1 вины, его объяснения, данные в день возбуждения уголовного дела, показания в качестве подозреваемого с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не могут быть расценены как способствование раскрытию преступления и не влекут применение положений названных примечаний, поскольку характер, содержание и объем совершенных им действий, а также их значение для установления обстоятельств преступления, не является достаточным для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, о чем обосновано указано в апелляционном представлении.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение, принятое судом первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, поскольку устранить допущенные судом первой инстанции нарушения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Арсеньевский городской суд <адрес> в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр