Решение № 2-927/2017 2-927/2017~М-741/2017 М-741/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-927/2017

Мотивированное
решение составлено Дело № 2-927/2017

05 сентября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Чураковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, а также автомобиля №, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, в результате данной аварии автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составляет 509 173 руб. 54 коп., стоимость независимой экспертизы составила 15 000 руб., также истцом понесены расходы по оплате диагностики автомобиля с размере 16 200 руб. В соответствии со ст.ст.12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако причинённый ущерб страховой компанией возмещён не был, в связи с чем данное возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. подлежит взысканию со страховщика в судебном порядке. Кроме того, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, размер которой по расчетам истца составляет 216 000 руб., а также денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

Сумма ущерба от ДТП, превышающая лимит ответственности страховщика – 109 173 руб. 54 коп., подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2, который также должен возместить истцу пропорционально сумме ущерба понесенные убытки по оплате услуг эксперта, диагностике автомобиля и оплате услуг представителя.

Истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 216 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные убытки пропорционально размеру ущерба – расходы на проведение экспертизы в сумме 11 783 руб. 80 коп., на оплату услуг по диагностике транспортного средства в размере 12 726 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 711 руб. 73 коп., всего в размере 450 222 руб. 03 коп., а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; взыскать с соответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 109 173 руб. 54 коп., понесенные убытки пропорционально размеру ущерба – расходы на проведение экспертизы в сумме 3 216 руб. 14 коп., на оплату услуг по диагностике транспортного средства в размере 3 473 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 288 руб. 26 коп., всего в размере 120 151 руб. 44 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежаще, поручил ведение дела представителю. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия» требования в полном объеме и уменьшил размер требований, заявленных к соответчику ФИО2, на основании уточненного экспертного заключения ООО «СЗИТЦ» просил взыскать с него в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 11 251 руб. 22 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 24 682 руб. 33 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 216 руб. 14 коп., на оплату услуг по диагностике транспортного средства в размере 3 473 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 288 руб. 26 коп., всего в размере 46 911 руб. 45 коп.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что требования истца являются необоснованными, заявленный истцом размер материального ущерба в полном объеме не подтвержден. По результатам проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений от указанного ДТП составляет 275 837 руб. 43 коп., в связи с чем и с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 84 320 руб. 26 коп., размер невыплаченного страхового возмещения составляет 191 517 руб. 17 коп. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего и на основании ст.100 ГПК РФ расходов истца на оплату услуг представителя. Полагал размер штрафа и стоимость услуг представителя истца завышенными и не соответствующими последствиям нарушения прав истца, а также сложности дела и объёму работы представителя соответственно.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных к нему исковых требований, указав, что в результате ДТП автомобиль истца получил незначительные технические повреждения, в связи с чем полагал, что сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика является достаточной для восстановительного ремонта данного автомобиля.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими частичному удовлетворению, в требованиях к ответчику ФИО2 полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата> г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.4 ПДД, обязывающий водителя уступить при перестроении дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустивший столкновение с принадлежащим истцу автомобилем /л.д.10-11/.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, водителя ФИО2 – в СК «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании составленной калькуляции <дата> ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 84 320 руб. 26 коп. /л.д.70-80/.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом в адрес ответчика <дата> представлена претензия о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение ООО «СЗИТЦ» № от <дата>. о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля /л.д.47/.

Согласно указанному заключению, с учетом представленных истцом при рассмотрении дела уточнений данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 411 251 руб. 22 коп., размер утраты товарной стоимости данного автомобиля – 24 682 руб. 33 коп., за составление заключения истцом уплачено 15 000 руб. /л.д.15-41/.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии <дата> в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, достоверно установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании со страховщика стоимости имущественного ущерба, причинённого в результате данного ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух таких транспортных средств потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Решая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от <дата> суд исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами имеется спор как по стоимости работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля, так и относительно того, какие повреждения образовались в результате указанного ДТП и подлежат возмещению соответчиками, а какие нет.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какие повреждения могли образоваться на автомобиле истца в результате ДТП от <дата> и какова стоимость восстановительного ремонта по устранению данных повреждений.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО4 от <дата> № в результате столкновения при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП <дата> с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, к повреждениям от данного ДТП возможно отнести повреждения локализованные в передней части автомобиля, а именно: облицовка переднего бампера; нижняя решетка переднего бампера; звезда Мерседес; крыло переднее левое; подкрылок передний левый; поперечина радиатора; облицовка радиатора средняя левая; облицовка радиатора средняя правая; рулевая передача; дверь передняя левая; колесный диск передний левый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению указанных повреждений составляет с учетом износа 275 837 руб. 43 коп.

Все остальные повреждения, имеющиеся на элементах передней части автомобиля истца, имеют иной характер образования и отнести их к ДТП имевшему место <дата> не предоставляется возможным /л.д.108-153/.

С учетом указанного, суд полагает правильным при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля руководствоваться заключением эксперта ФИО4 от <дата> № поскольку данное заключение составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы и основаны на обстоятельствах ДТП, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, после наступления ДТП истец в установленном порядке обратился к ответчику в целях возмещения причинённого в результате ДТП ущерба в порядке, предусмотренном ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 84 320 руб. 26 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 275 837 руб. 43 коп. – 84 320 руб. 26 коп. = 191 517 руб. 17 коп.

Кроме того, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, так как в соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки. Истцом заявлено требование о взыскании указанной неустойки за период с <дата> г. по <дата> г., всего 54 дня, в связи с чем общая сумма неустойки составит: 191 517 руб. 17 коп. х 1% х 54 дн. = 103 419 руб. 27 коп.

Вместе с тем, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым произвести снижение размера указанной неустойки. При определении размера неустойки суд учитывает характер нарушения прав истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, частичную выплату ответчиком страхового возмещения, принципы разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 20 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком не в полном объёме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в размере 191 517 руб. 17 коп. / 2 = 95 758 руб. 58 коп.

Вместе с тем, учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, суд на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части выплаты страхового возмещения нашел своё подтверждение в судебном заседании, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учётом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по диагностике транспортного средства в размере 16 200 руб. суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально /л.д.42-46/.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 15 000 руб. В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вместе с тем, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также размера страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта ФИО4 от <дата> № требование истца о взыскании стоимости независимой оценки, произведённой по его заказу ООО «СЗИТЦ», суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд находит необходимым отказать в полном объеме, поскольку причиненный истцу в связи с ДТП ущерб и убытки находятся в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем правовых оснований для возложения ответственности по возмещению данного ущерба на непосредственного причинителя вреда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 13 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объём проведённой представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Кольский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 5 277 руб. 17 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 191 517 руб. 17 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг по диагностике транспортного средства в сумме 16 200 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 270 717 руб. 17 коп. /двести семьдесят тысяч семьсот семнадцать руб. 17 коп./.

В остальной части требований и в иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 277 руб. 17 коп. /пять тысяч двести семьдесят семь руб. 17 коп./

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец