Решение № 2-2184/2023 2-2184/2023~М-1355/2023 М-1355/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 2-2184/2023

Дело №2-2184/2023

16RS0049-01-2023-002242-91

2.153


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца В.А.Ю., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи,

ответчика М.Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.В. к М.Э.Н. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Д.В. обратился в суд с иском к М.Э.Н. о взыскании ущерба.

В обоснование требования указано, что --.--.---- г. истец приобрел у К.Н.М. в собственность транспортное средства Porsche Cayenne S, VIN: №--, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №--.

--.--.---- г. К.Н.М. умер. К этому моменту автомобиль на регистрационный учет на имя истца поставлен не был.

Наследник К.Н.М. - М.Э.Н. стала оспаривать право собственности на указанный автомобиль, в связи с чем, с целью признания права собственности истец обратился в суд.

--.--.---- г. ответчик получила свидетельство о праве на наследство на указанный автомобиль.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования Б.Д.В. о признании права собственности на спорный автомобиль.

После смерти К.Н.М. спорный автомобиль с ключами находился по последнему месту работы умершего, на территории производственной базы, принадлежащей М.Р.А.

--.--.---- г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменения.

--.--.---- г. истец попытался забрать автомобиль с территории производственной базы, принадлежащей М.Р.А., при этом выяснилось, что автомобиль отсутствует.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г., М.Э.Н. не намерена возвращать автомобиль истцу.

Согласно отчету №---рс/1 от --.--.---- г., величина рыночной стоимости автомобиля Porsche Cayenne S, VIN: №--, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №--, составила 1 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 1 200 000 рублей в счет возмещения ущерба, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик требования считает необоснованными, в обоснование указала, что не препятствовала передаче автомобиля истцу, и в настоящее время готова его передать. Указывает, что после вступления в наследство М.Р.А. попросил ее забрать автомобиль со стоянки. Автомобиль был не на ходу, доставлен не своим ходом в ... ... и до настоящего времени он находится там.

Третье лицо М.Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования Б.Д.В. к К.Э.Н. о признании права собственности на автомобиль удовлетворены. Постановлено признать право собственности Б.Д.В., --.--.---- г. года рождения, на автомобиль Порше Cayenne S, 2005 года выпуска, VIN №--, государственный регистрационный знак <***>.

Решением суда установлено, что --.--.---- г. между продавцом К.Н.М., чьи интересы по доверенности от --.--.---- г. представляла Б.О.С., и покупателем Б.Д.В. состоялась сделка по купле-продаже автомобиля Порше Cayenne S, 2005 года выпуска, VIN №--, государственный регистрационный знак №--, сделка совершена в требуемой законом письменной форме, сторонами исполнена – Б.О.С. как представитель собственника автомобиля К.Н.М. передала покупателю автомобиль с приложенными документами и получила от покупателя 100 000 рублей, а покупатель автомобиля Б.Д.В. получил автомобиль с прилагаемыми к нему документами и передал Б.О.С. обусловленную договором стоимость автомобиля в 100 000 рублей.

К.Н.М. умер --.--.---- г., ответчик К.Э.Н. является наследником по закону к имуществу умершего как его дочь, ответчик в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом нотариального округа ... ... С.Э.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от --.--.---- г. в отношении наследственного имущества в виде спорного автомобиля Порше Cayenne S, 2005 года выпуска.

Истец не обратился в ГИБДД за постановкой автомобиля на учёт на своё имя, поскольку автомобиль был неисправен, был передан на СТО на ремонт, после ремонта истец выезжал в другой город, что привело к задержке при обращении в ГИБДД.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Э.Н. – без удовлетворения.

Из иска и пояснений представителя истца следует, что после смерти К.Н.М. автомобиль Porsche Cayenne S, VIN: №--, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №--, находился на территории производственной базы в городе Муравленко, принадлежащей М.Р.А. --.--.---- г. истец попытался забрать указанный автомобиль, однако на территории производственной базы его не оказалось.

--.--.---- г. Б.Д.В. обратился в ОМВД России по ... ... с сообщением о преступлении, указав, что К.Э.Н. забрала принадлежащий ему автомобиль Рorsche Cayenne S, VIN: №--, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №--.

Из объяснений М.Р.А., имеющихся в материалах КУСП №--, следует, что К.Н.М. являлся сотрудником М.Р.А. В марте 2021 года К.Н.М. умер, при этом автомобиль был припаркован на территории базы, принадлежащей М.Р.А. В конце января 2022 года М.Р.А. позвонил Кирилл и представился супругом К.Э.Н., пояснил, что она является дочерью умершего, после смерти отца вступила в наследство автомобиля Porsche Cayenne S, VIN: №--, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №--. После этого Кирилл выслал М.Р.А. документы, подтверждающие вступление в наследство, и пояснил, что К.Э.Н. находится в городе Санкт-Петербург, в связи с чем, попросили знакомых забрать автомобиль. В дальнейшем приехали незнакомые М.Р.А. люди и увезли спорный автомобиль в неизвестном направлении.

Согласно свидетельству о заключении брака, --.--.---- г. между М.К.М. и К.Э.Н. был заключен брак. Последней присвоена фамилия М..

Согласно пояснениям М.К.М., он взял на себя обязательства по транспортированию автомобиля Porsche Cayenne S, VIN: №--, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №--, принадлежащей его супруге в порядке наследования. Для этого он обратился к работодателю К.Н.М. с целью выяснить состояние автомобиля и его местонахождение. Так как автомобиль был не на ходу (задние колеса не крутились, автомобиль не заводился) М.К.М. организовал доставку автомобиля на автовозе в промзону Шушары. В настоящий момент автомобиль находится в промзоне Шушары в городе Санкт-Петербург на открытой неохраняемой парковке. Все заинтересованные лица могут приехать и забрать автомобиль.

О нахождении автомобиля на открытой неохраняемой стоянке, расположенной на промышленной зоне ... ..., указала ответчик и в судебном заседании.

Постановлением от --.--.---- г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии М.Э.Н. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

Причинение истцу убытков, как и наличие противоправных действий ответчика по отношению к истцу судом не установлено, что является самостоятельным основание для отказа в иске о возмещении убытков.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца фактически направлены на изменение способа решения суда.

Вопреки доводам представителя истца, доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суду не представлено. Напротив, ответчик не препятствует передаче транспортного средства истцу.

Доказательств причинения истцу убытков также не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения истцу убытков в результате действия ответчика, и указанных в обоснование доводов предъявленного иска представлено не было.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оценке, а также по оплате услуг представителя возмещению ответчиком не подлежат.

Государственная пошлина, оплаченная истцом, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, возмещению ответчиком не подлежит, поскольку в иске отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.Д.В. к М.Э.Н. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья А.Р. Петрова