Решение № 2-1543/2019 2-1543/2019~М-1346/2019 М-1346/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1543/2019

Дело № 2-1543/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Степиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Кардиф», ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Кардиф» с требованиями взыскать часть страховой премии в размере 77520 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1200 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование иска указано, что 21.09.2018 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, сроком возврата кредита 60 месяцев, при заключении договора 21.09.2018 между истцом и ООО «СК Кардиф» с целью обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, сроком действия с 22.09.2018 60 месяцев, страховая премия в размере 81600 была включена в сумму кредита. 25.12.2018 ФИО1 досрочно погасил кредит, в связи с чем обратился в ООО «СК Кардиф» с заявлением о возврате части страховой премии.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебном заседании истец, ответчики, извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимали. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика ООО «СК Кардиф», согласно которым договор страхования заключен истцом своей волей и своем интересе, не связан с заключением кредитного договора.

Судом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что 21.09.2018 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет кредитный лимит – 369648 рублей, срок возврата кредита 21.09.2023, базовая процентная ставка 19,90%, льготная процентная ставка – 16.90%.

В тот же день, 21.09.2018 между ФИО1 и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, срок страхования – с 22.09.2018 на 60 месяцев, страховая сумма 544000 рублей, страховая премия – 81600 рублей уплачивается единовременно.

На основании письменного распоряжения ФИО1 21.09.2018 с кредитного счета ПАО «Почта банк» № денежные средства в счет уплаты страховой премии в размере 81600 рублей были перечислены на счет ООО «СК Кардиф» в ЗАО ВТБ 24, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем ПАО «Почта Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что срок действия договора страхования № совпадает со сроком возврата кредита по кредитному договору № от 21.09.2018, страховая премия по договору оплачена за счет кредитных средств по договору № от 21.09.2018, согласно выписке по кредиту за период с 21.09.2018 по 21.12.2018 указано о переводе 22.09.2018 средств в размере 81600 рублей в страховую компанию по полису № от 21.09.2018, что совпадает с номером и датой заключения кредитного договора, суд полагает установленным тот факт, что договор страхования не является самостоятельным, связан с кредитным договором, в связи с чем при отсутствии задолженности истца по кредитному обязательству возможность наступления страхового случая утрачивается.

25.12.2018 обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 21.09.2018 исполнены в полном объеме досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. В случае досрочного прекращения кредитного обязательства, на период существования и фактически в обеспечение которого заключен договор страхования, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие договора страхования от несчастных случаев от 21.08.2019 прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

29.03.2019 ФИО1 ООО СК «Кардиф» подано заявление о возврате части страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ООО «СК Кардиф» в нарушение названной нормы ущемил право истца на возврат ему неиспользованной части страховой премии при досрочном погашении займа, учитывая, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора - безусловное право заемщика.

Таким образом, поскольку в данном случае спор возник в связи с реализацией потребителем права на отказ от услуги, поставленной в зависимость от срока действия кредитного договора, а также досрочным погашением задолженности по кредитному договору, то договор страхования является прекращенным, а требование истца правомерным. В пользу ФИО1 с ООО СК «Кардиф» надлежит взыскать 77520 рублей, из расчета 81600 руб. – (81600 руб./60 мес. Х 3 мес.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа, является недобросовестность действий ответчика, необоснованный отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по отказу в возврате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате денежных средств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку надлежащим образом, требование истца в добровольном порядке ответчик своевременно удовлетворить отказался, с ООО «СК Кардиф» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39260 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК Кардиф» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Тверь государственная пошлина в размере 2825,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 77520 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 39260 рублей, а всего 117780 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» – отказать.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2825,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Стёпина