Апелляционное определение № 33-8682/2026 Ж-6305/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 77RS0006-02-2025-005693-77

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-8682/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 февраля 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 22 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4132/2025 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Шареспро» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Шареспро» (ОГРН ..., ИНН ...) денежные средства в счет оплаты услуг по договору № 050221 от 08.02.2021 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Шареспро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты оказанных услуг в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора оказания консультационных услуг от 08.02.2021 № 050221.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2021 между ООО «ШАРЕСПРО» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании консультационных услуг № 050221, предметом которого являются взаимоотношения между исполнителем и заказчиком, действующим от своего имени в своих интересах и за свой счет, при оказании исполнителем заказчику консультационных услуг в сфере инвестиций посредством предоставления заказчику инвестиционной аналитики, независимой оценки финансовых инструментов и торговых стратегий, а также рекомендации о совершении или не совершении заказчиком сделок по приобретению, отчуждению, погашению определенных ценных бумаг и (или) заключению определенных договоров, являющихся производными финансовыми инструментами (далее совместно – «Рекомендации»).

Согласно п. 1.3 договора для целей имплементации Рекомендаций заказчик заключил договор о брокерском обслуживании № 45252-21ВР от 13.01.2021 с FFIN Brokerage Services Inc, и имеет свободный остаток денежных средств на своем торговом счету № 0455252 на сумму, эквивалентную не менее сумма, что подтверждается представленной заказчиком исполнителю выпиской со счета на дату подписания договора.

В пункте 2.2 договора заказчик выражает свое согласие с тем, что с момента направления исполнителем рекомендаций заказчику способами, предусмотренными договором, рекомендация считается предоставленной заказчику и полученной последним надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.3 договора вознаграждение исполнителя по договору исчисляется следующим образом: а) если на брокерском счете заказчика находится менее сумма, вознаграждение исполнителя составляет 30% разницы, посчитанной в соответствии с п. 4.1 договора; б) если на брокерском счете заказчика находится от сумма до сумма, вознаграждение исполнителя составляет 20% от разницы, посчитанной в соответствии с п. 4.1 Договора; в) если на брокерском счете заказчика находится от сумма до сумма, вознаграждение исполнителя составляет 15% от разницы, посчитанной в соответствии с п. 4.1 Договора; г) если на брокерском счете заказчика находится сумма и более, вознаграждение исполнителя составляет 10% от разницы, посчитанной в соответствии с п. 4.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора выплата вознаграждения исполнителю за предоставление рекомендаций осуществляется заказчиком ежеквартально (26 марта, 26 июня, 26 сентября и 26 декабря каждого календарного года (Отчетные периоды), при условии, что стоимость инвестиций, совершенных в рамках имплементации заказчиком рекомендаций, на отчетную дату превышает изначально вложенную в соответствующие активы заказчиком сумму, или стоимость инвестиций, совершенных в рамках имплементаций заказчиком рекомендаций, зафиксированную на счете заказчика в момент завершения предыдущих расчетов с исполнителем в соответствии с п. 4.1 договора.

В силу п.п. 4.5, 4.6 договора вознаграждение исполнителя должно быть выплачено заказчиком в течение 20 рабочих дней после выставления счета на электронную почту заказчика путем перечисления на расчетный счет исполнителя (перечисление вознаграждения подтверждается копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении) или иными способами. Выплата вознаграждения подтверждается подписанием акта приема-передачи оказанных услуг, составленного на основе информации, полученной исполнителем помощью публичного API-ключа клиента на сайте https://tradernet.ru/, или выписки с брокерского счета Заказчика (п. 4.7 Договора).

30.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании консультационных услуг № 050221, которым в договор внесены изменения.

В нарушение указанных условий договора оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг не произведена.

Истцом выставлен счет ответчику на оплату оказанных услуг № 492 от 06.01.2021 и акт № 512 от 06.10.2021 на сумму сумма, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно отчету брокера ответчик совершал сделки с ценными бумагами на основании рекомендаций исполнителя. При этом до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик какие-либо претензии по качеству и объему оказанных услуг исполнителю не предъявлял. Истец исполнил свои обязательства по договору и приобрел право на вознаграждение в размере 20% от разницы, посчитанной в соответствии с п. 4.1 договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору об оказании консультационных услуг в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 08.04.2025 в размере сумма

При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе приложенными к апелляционной жалобы документами. Суд в адрес ответчика по месту его регистрации: адрес заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 30.07.2025 в связи с его неполучением адресатом (ИПО 80409111233653). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о том, что судом не были рассмотрены ходатайства об отложении рассмотрении дела, назначенного судом на 28.08.2025, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о рассмотрении дела посредством видео-конференцсвязи, об ознакомлении с материалами гражданского дела, не свидетельствуют о не незаконности принятого судом решения, поскольку в материалах дела указанные ходатайства отсутствуют, а доказательств, подтверждающих направление в суд названных ходатайств до судебного заседания, состоявшегося 28.08.2025, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, которая подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку при суммах основного долга, неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, оснований для применения указанной правовой нормы не имелось. При этом сумма неустойки в размере сумма была снижена истцом до размера основного долга. Сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения моратория на начисление неустойки, установленного постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», являются несостоятельными. Сведений о том, что в отношении ответчика кредиторами подавалось заявление о банкротстве, не имеется. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик не доказал, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: