Решение № 2-249/2023 2-249/2023~М-197/2023 М-197/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-249/2023

Дело № 45RS0010-01-2023-000229-03

Производство № 2-249/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указывается, что 9 марта 2018 года между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В последующем ООО МФО «ОТП Финанс» уступило право требования по указанному договору ООО «СпецСнаб71». Задолженность по договору по состоянию на 15 апреля 2022 года составила 472380 рублей 92 копейки.

С учетом изложенного, ООО «СпецСнаб71» просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7848 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, в письменном заявлении просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении части платежей в период с 11 февраля 2019 года по 11 февраля 2020 года.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представители третьих лиц ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 9 марта 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с указанным договором, банк предоставил ответчику кредит в размере 289256 рублей 20 копеек сроком на 60 месяцев под 26,9% годовых (п. 1, п. 2 и п. 4).

Договором также предусмотрен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами не позднее 9 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа) (п. 6).

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, о чём в договоре имеется его собственноручная подпись.

Банк свои обязанности по заключенному с ответчиком кредитному договору исполнил, что подтверждается копией платежного поручения №344749 от 9 марта 2018 года.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязанности по погашению кредита не выполнил. Данные обстоятельства подтверждается расчетом задолженности, согласно которого последний платеж в счет её погашения ответчик произвел 9 января 2019 года.

1 апреля 2022 года ООО МФК «ОТП Финанс» заключило с ООО «СпецСнаб71» договор уступки прав требования № МФК-43, согласно приложению и дополнительному соглашению № 1 к которому, банк уступил ООО «СпецСнаб71», в том числе, и право требования долга к ФИО1

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, по состоянию на 15 апреля 2022 года задолженность ФИО1 составила 472380 рублей 92 копейки, в том числе основной долг в размере 265532 рубля 53 копейки, проценты в размере 206848 рублей 39 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного договора, графика погашения задолженности, и ответчиком не оспорен.

Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые им на себя обязательства по уплате суммы задолженности по договору. Следовательно, ответчик в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с возвратом долга.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что истец, являясь правопреемником банка, обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 18 января 2023 года, что следует из штампа на конверте.

Судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области 31 января 2023 года и отменен 10 апреля 2023 года, после чего истец 3 мая 2023 года обратился в Лебяжьевский районный суд Курганской области с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения ООО «СпецСнаб71» за судебным приказом, а также периода, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, составляющего менее 6 месяцев, взысканию с ответчика не подлежит задолженность, образовавшаяся до 18 января 2020 года.

Соответственно, задолженность, образовавшаяся за период с 18 января 2020 года по 15 апреля 2022 года, исходя из графика погашения задолженности, составляет 238275 рублей 27 копеек, в том числе основной долг в размере 138907 рублей 25 копеек, проценты в размере 99368 рублей 2 копейки, и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа и при подаче искового заявления ООО «СпецСнаб71» уплачена государственная пошлина в размере 7848 рублей (платежные поручения №83 от 17 января 2023 года и № 754 от 2 мая 2023 года).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в объеме 50,44%, то истцу подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3958 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № МФО/810/0176288 от 9 марта 2018 года, заключенному с ООО МФО «ОТП Финанс», по состоянию на 15 апреля 2022 года, в размере 238275 рублей 27 копеек, в том числе основной долг в размере 138907 рублей 25 копеек, проценты в размере 99368 рублей 2 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» в счет возмещения судебных расходов – уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 3958 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующим в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий –

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.