Решение № 2-217/2017 2-217/2017(2-3104/2016;)~М-2988/2016 2-3104/2016 М-2988/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-217/2017

Мотивированное
решение составлено 31.03.2017

Дело № 2-217/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 24.03.2017

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Председателю Совета Многоквартирного дома ФИО2, членам Совета многоквартирного дома ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Председателю Совета МКД ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование иска указывает, что она имеет право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников ФИО8 <адрес>, оформленное протоколом №. Однако с решением она не согласна и считает его принятым с нарушением норм законодательства. Если сложить квадратные метры принадлежащих собственникам квадратных метров, то получится 2 107, 65 кв.м., а в протоколе 2 086, 6 кв.м. После её замечаний было внесено изменение путем замазывания штрихом без оговорки подписями счетной комиссии. Счетная комиссия на собрании не избиралась, следовательно, подсчет голосов не велся. При рассмотрении вопроса о денежном вознаграждении было предложено отложить примерно на три месяца и рассмотреть этот вопрос по результатам работы совета на следующем собрании. Присутствующие за это и проголосовали. Вопрос об установлении оплаты с 01 июля не рассматривался, сумма 63 000 рублей в квартал не озвучивалась. На собрании отсутствовал кворум. При принятии решения о выплате вознаграждения Совету МКД через управляющую компанию собственники жилья должны были отразить в протоколе.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в качестве соответчиков были привлечены члены Совета МКД ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец и её представитель ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и обстоятельствам, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 не признали исковые требования, суду пояснили, что сначала голоса были подсчитаны неверно, но потом пересчитали и получилось 52%, кворум был, по вознаграждению Совету МКД, большинством голосов было решено, что вознаграждение будет по старому, по протоколу № 5, от куда и появилась сумма в 63 000 рублей, а вопрос об увеличении вознаграждения Совету МКД отложить после результатов проделанной им работы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснил, что истец на собрании не присутствовала, собрание проходило перед домом, пришли собственники, их проверили, они расписались, огласили вопросы, подсчитали кворум, кворум был, приступили к голосованию, по последнему вопросу о вознаграждении Совета МКД, было предложено увеличить вознаграждение Совету МКД, но это предложение не поддержали и поэтому решили оставить по старому вознаграждение, а вопрос об увеличении вознаграждения решили отложить после проделанной новым председателем работы. О проведении собрания с повесткой было вывешено объявление на доске объявлений перед каждым подъездом, повестка собрания не менялась.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не признала исковые требования, поддержала доводы, изложенные ответчиками ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «РСУ-Инвест» ФИО9 не признала исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> проведено ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований действующего законодательства. Сообщение о проведении собрания было размещено при входе в подъезды № и № ФИО8 <адрес>. По вопросам, поставленным на повестку собрания, проведено очное голосование. К протоколу общего собрания № приложен список собственников, присутствующих на общем собрании и голосовавшим по всем вопросам «за». На собрании избраны председатель, секретарь и счетная комиссия. Кворум имелся. Собрание было правомочным. По вопросу о выплате вознаграждения принимались решения на общих собраниях, оформленных протоколами № и №. На основании протокола № и № между ФИО7 МКД и ООО УК «РСУ-Инвест» заключен договор на выплату вознаграждения Совету МКД. Выплаты производятся за счет средств, поступающих от организаций, размещающих на крыше МКД свое оборудование. О возможности, предоставленной управляющим компаниям производить выплаты Совету МКД, указано в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 32395-ОГ/04 от 29.09.2015. Истец присутствовала при проведении общего собрания, поскольку была уведомлена надлежащим образом. При этом участия в голосовании не принимала, о принятом решении уведомлена надлежащим образом. Решением от 16.10.2016 права и законные интересы истца не нарушены. Истец не указала, чем нарушены её права проведенным собранием от 16.10.2016. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации ГО Верхняя Пышма в лице МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» ФИО10 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что он присутствовал на собрании от 16.10.2016 как представитель 17 муниципальных квартир, имеющий право представлять 980,2 кв.м., принимал участие в голосовании, все поставленные в повестке собрания вопросы были рассмотрены, он проголосовал как и большинство, по вопросу вознаграждения решался вопрос об увеличении, но Новицкий сказал, что не настаивает об увеличении вознаграждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, была избрана секретарем, о собрании узнала из объявления, вывешенного у подъезда дома, за неделю до собрания, на собрании решался вопрос о замене лифтов, о капитальном ремонте, по вопросу вознаграждения Совету МКД собственники не против были увеличить вознаграждение, но после представленного отчета о проделанной работе нового Совета МКД, собрание было очным, проводилось на площадке перед домом, участники собрания зарегистрировались, присутствовало больше половины, голосовали поднятием руки «за», воздерживались молча, «против» - высказывали свое мнение, она является собственником ? доли, голосовала за себя и за брата, владеющим ? долей, по доверенности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что её супруг присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, узнала о собрании из объявления на доске объявлений, она является собственником 1/3 долей квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснил, что он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, узнал из объявления на доске объявлений за неделю или 10 дней до собрания, в повестке собрания стояли вопросы: отчет, ремонт лифта, ремонт подъезда, оплата Совета МКД, на собрании вопросы не менялись, собственники зарегистрировались в листе регистрации, все собственники знают друг друга в лицо, записывали номер квартиры и квадратные метры, он собственник 1/3 доли, его супруга и внук также являются собственниками по 1/3 доли, он расписался за супругу, поскольку была доверенность, за внука он расписался как законный представитель. По вопросу вознаграждения он проголосовал «за», но после отчета о проделанной работе Совета МКД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснил, что он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, узнал о собрании из объявления на доске объявлений за 2-3 недели до собрания, в повестке собрания стояли вопросы, которые решались на собрании, вопросы не менялись, собственники сначала зарегистрировались, выбрали секретаря собрания, по вопросу вознаграждения Совету МКД было решено, что после удовлетворительной работы будет решаться вопрос о вознаграждении, он проголосовал «за».

Заслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

На основании п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное очное собрание собственников помещений ФИО8 <адрес>, в <адрес>. Собрание было инициировано Советом МКД № 8 и УК ООО «РСУ-Инвест». На повестке собрания стояли следующие вопросы: отчет совета о работе за период с 01.07.2016 по 01.10.2016, утверждение отчета; открытие субсчета для получения денежных сумм за аренду по использованию крыши по установленному антенному оборудованию; об увеличении арендной платы за использование крыши МКД № 8 для установленного антенного оборудования; о проведении косметического ремонта в подъездах МКД № 8 за счет средств, поступивших за аренду крыши дома; о выплате денежного вознаграждения Совету дома № 8. На собрании присутствовали: представитель Администрации ГО Верхняя Пышма – ведущий юрисконсульт МКУ «Комитет ЖКХ» ФИО10, как представитель 17 муниципальных квартир, имеющий право представлять 980,2 кв.м., собственники помещений 23 квартиры, имеющие 1 127,45 кв.м. Председателем собрания избран ФИО2, секретарем избрана ФИО11

<данные изъяты>).

Согласно техническому паспорту жилого <адрес>, в <адрес>, общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 4 007,2 кв.м. (л.д. 142).

Согласно подсчету собственников, проголосовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 103-104), проголосовало 2 086,6 кв.м., что составляет 52% от общего числа собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, в <адрес>.

При таких обстоятельствах, кворум на собрании, проведенном 16.10.2016, присутствовал, что не подтверждает довод истца о незаконности решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.

Судом также установлено, что вопросы, поставленные на повестку собрания 16.10.2016, не менялись.

Довод истца о том, что в протокол от 16.10.2016 необоснованно указана сумма вознаграждения Совету МКД в размере 63 000 рублей в квартал, судом не принимаются, поскольку указанный вопрос был включен в повестку собрания, данный размер вознаграждения был определен на общем собрании собственников МКД 18.12.2015.

Довод о не извещении собственников многоквартирного дома о собрании от 16.10.2016 опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснивших, что о собрании они узнали путем извещения на доске объявлений примерно за две недели до собрания. Данный способ оповещения утвержден на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомочности проведенного собрания 16.10.2016. Оснований для признания незаконным собрания от 16.10.2016 не имеется. Кроме того, истец не привела доводы, в чем нарушены её права и законные интересы принятым на собрании от 16.10.2016 решением собственников данного многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Председателю Совета Многоквартирного дома ФИО2, членам Совета многоквартирного дома ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома от 16.10.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.