Решение № 2-972/2020 2-972/2020~М-677/2020 М-677/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-972/2020

Дело № 2-972/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 июля 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Егоровой О.А., помощнике судьи Потаповой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2017 г. в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 1141495,38 руб. на срок до 26 декабря 2020 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля HyundaiCreta, год выпуска 2017 г. идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет бежевый.

В целях обеспечения кредита 26 декабря 2017 г. между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от 26 декабря 2017 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 26 декабря 2017 г. заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк».

Однако, в нарушение указанных условий договора потребительского кредита ФИО3 неоднократно не исполнял обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского кредита.

19 сентября 2019 г. Ставропольским городским судом Белгородской области было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от 26 декабря 2017 г. в размере 1012635,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 263,18 руб. Решение вступило в законную силу. Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от 26 декабря 2017 г. составляет 1012635,41 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль модели HyundaiCreta, год выпуска 2017 г. идентификационный № №, двигатель № G4FGHW586287, кузов № №, цвет бежевый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1

28 декабря 2017 г. Банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль.

Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между заемщиком и ответчиком сведения о залоге автомобиля содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. Ответчик не предпринял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели HyundaiCreta, год выпуска 2017 г. идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет бежевый в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от 26 декабря 2017 г. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 798 000 рублей исходя из отчета об оценкеФинКейс от 14 ноября 2019 г.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик З.Ю.НБ. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО1 не является собственником спорного транспортного средства HyundaiCreta, год выпуска 2017 г., данное транспортное средство было продано ею по договору купли-продажи от 10 февраля 2020 г. ФИО6, в настоящее время транспортное средство снято с учета в ГИБДД в связи выездом за пределы Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п.1 ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

26 декабря 2017 г. в соответствии с договором потребительского кредита № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 1141495, 38 руб. на срок до 26 декабря 2020 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля HyundaiCreta, год выпуска 2017 г. идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет бежевый.

В целях обеспечения кредита 26 декабря 2017 г. между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от 26 декабря 2017 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 26 декабря 2017 г. заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк».

Однако, в нарушение указанных условий договора потребительского кредита ФИО3 неоднократно не исполнял обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского кредита.

19 сентября 2019 г. Ставропольским городским судом Белгородской области было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от 26 декабря 2017 г. в размере 1012635,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 263 руб. 18 коп. В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» в части требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортного средства HyundaiCreta, год выпуска 2017 г. идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет бежевый отказано.

Решение вступило в законную силу 25 октября 2019 г.

При рассмотрении указанного дела Ставропольским городским судом Белгородской области было установлено, что 28 мая 2019 г. между ФИО7 и ФИО1 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства HyundaiCreta, год выпуска 2017 г. идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет бежевый, то есть состоялась сделка, отвечающая положениям ст.ст.158, 161, 454 ГК РФ, результатом которой явилось прекращение права собственности ФИО7 на указанный автомобиль и возникновения права собственности на данный автомобиль у ФИО1

При этом, также было установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества согласно общедоступным сведениям интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге транспортного средства HyundaiCreta, год выпуска 2017 г. идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет бежевый, зарегистрированы 28 декабря 2017 г., следовательно, были доступны ФИО7 на момент приобретения права собственности на указанное транспортное средство.

ФИО3 до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком.

Согласно сведений, представленных УГИБДД УМВД России по Ульяновской области собственниками спорного транспортного средства, право собственности которых было зарегистрировано являлись: ФИО3, право зарегистрировано 29 декабря 2017 г., ФИО7, право зарегистрировано 26 апреля 2019 г., ФИО6, право зарегистрировано 14 мая 2020 г. и ФИО9 – зарегистрировано право 29 мая 2020 г. и 29 мая 2020 г. автомобиль снят с регистрационного учета в ГИБДД в связи с выездом за пределы территории Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что на момент продажи транспортного средства ФИО7 З.Ю.НВ. сведения о залоге указанного транспортного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сохранялись и были общедоступными.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.3 (пункты 1, 3) Федерального закона от 12 декабря 2013 г. № 367ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 01 июля 2014 г.

Таким образом, после 01 июля 2014 г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ч.1 ст. 56 ГПК РФ.и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом, оценивая действия ФИО7, ФИО1 в связи покупкой и последующей продажей спорного транспортного средства, сведения о залоге, в отношении которого, с 28 декабря 2017 г. внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имуществ, суд приходит к выводу, что их действия являются не добросовестными.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат, поскольку владельцем транспортного средства она не является, право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано на иное лицо, в настоящее время снято с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова