Решение № 2-214/2018 2-214/2018 ~ М-119/2018 М-119/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело № 2-214/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года село Дебесы Удмуртская РеспубликаКезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сабрековой Е.А., при секретаре Трефиловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2696285,92 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 192120,45 руб., задолженность по процентам – 112710,00 руб., неустойка – 2391455,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21681,4 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк » и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 280 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется в установленные в кредитном договоре сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 0,09 % в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 2696285,92 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 192120,45 руб., задолженность по процентам – 112710,00 руб., неустойка – 2391455,47 руб..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано ответчиками.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2628285,91 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 192120,45 руб., задолженность по процентам – 62710,00 руб., неустойка – 2373455,46 руб..

На судебное заседание представитель истца Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, пояснив, что не оспаривает факт заключения ею кредитного договора с АКБ «Пробизнесбанк», не оспаривает факт получения денежных средств, возврат денежных средств производила в срок до закрытия отделения банка. Перестала оплачивать кредит с августа-сентября 2015 года, поскольку банк был закрыт и ей было не известно куда платить кредит.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Быков А.В., действующий на основании ордера, с исковым заявлением не согласился, поддержал доводы представленных письменных возражений по иску, согласно которым полагает, что сумма основного долга должна составлять 165670,05 рублей, поскольку в расчете истца списаны суммы, списание которых не предусмотрено условиями кредитного договора, не учтен размер фактического размера совершенных ответчиком платежей в погашение долга по договору, представил свой контррасчет. Так же полагает, что истцом неверно рассчитал размер подлежащих взысканию процентов, поскольку расчет истца произведен без учета фактического размера совершенных ответчиком платежей в погашение долга по кредитному договору. По начислению истцом пени так же оспаривает расчет истца, полагая, что начисление пени на проценты за пользование заемными средствами не предусмотрено законодательством. Так же заявляет о несоразмерности ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ, просит размер пени снизить, в том числе на основании положений ст.404 ГК РФ, усматривая и вину банка в просрочке внесения ответчиком очередных платежей в счет погашения кредита. Полагал возможным удовлетворить требования истца в размерах: по сумме основного долга – 165670,05 рублей, по сумме процентов за пользование заемными денежными средствами – 40156,86 рублей, пени – не более 20000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 факт заключения договора поручительства не оспаривала, поддерживала возражения представителя ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, ее представителя, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 280 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 72 месяца с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (п.5.2.1).

Согласно п.3.1.1 заемщик обязуется до 15-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма платежа включает в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом (п.3.1.2).

В обеспечение исполнения условий Кредитного договора заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, согласно которому ФИО2 обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ФИО1 в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

Поручителю известны все условия Кредитного договора (п. 2.1), также поручителю известно, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и пени по Кредитному договору (п. 2.2). Поручитель с условиями договора ознакомлен, договор сторонами подписан. Условия, указанные в договоре поручительства, не противоречат требованиям ст.363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, судом установлено, что, в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства у ФИО1 и ФИО2 возникли обязательства перед банком по возврату суммы кредита, уплате процентов за его использование и других платежей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, кредит в размере 280 000 рублей был выдан Заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом исковых требований с указанием движения денежных средств по счету Заемщика, выпиской по счету ФИО1 и не оспаривается ответчиком.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по Кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи вносила с нарушением графика платежей, с августа 2015 года по ноябрь 2017 года платежи не поступали. Следовательно, у истца в силу п.5.2 Кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право на досрочное взыскание всей суммы основного долга, процентов, неустойки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, обязательства заемщиком не исполнены. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Исследовав и проверив представленные суду расчеты задолженности истцом и контррасчет ответчика ФИО1, суд в основу решения кладет расчет истца, полагая его обоснованным и верным.

Доводы представителя ФИО1 о том, что истцом в нарушение договора своевременно не списывались в счет погашения кредита внесенные ответчиком ФИО1 суммы сверх установленного графиком размера платежа, что привело к неверному расчету задолженности и к его увеличению, судом во внимание не принимаются исходя из того, что стороны в договоре предусмотрели, что порядок погашения задолженности предусматривает обеспечение наличия на счете или внесение в кассу денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Вместе с тем п.3.2.2 договора предусмотрено право заемщика на досрочное полное или частичное погашение кредита (с соблюдением требований п.5.1. договора), на условиях действующих в банке.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что для исполнения досрочного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик не менее, чем за 30 дней до такого возврата, подает письменное заявление на досрочное погашение в любом отделении банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк не имел права при поступлении на счет заемщика большей суммы, чем предусмотрено графиком платежей, осуществить ее полное списание в счет погашения задолженности без подачи на то заявления заемщиком.

Доказательств подачи таких заявлений банку ответчиком ФИО1 не представлено. Исходя из чего, основываясь на установленной гражданским кодексом РФ свободы договора, суд доводы стороны ответчика обосновывает с неверным толкованием условий договора, что привело к ошибочному расчету задолженности со стороны ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание расчет истца, который судом проверен и признан соответствующим требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ст.319 ГК РФ, с учетом внесенных в него уточнений суд определяет ко взысканию солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 192120,45 рублей, в счет уплаты процентов 62710,00 рублей.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2696285,92 руб..

Таким образом, установлено, что ответчики не выполняют надлежащим образом свои обязательства по условиям кредитного договора и договора поручительства.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки суд приходит к следующему.

Так, согласно пункта п.4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения (п.4.2).

Представителем истца заявлено о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, с учётом причин нарушения сроков уплаты очередных платежей по кредитному договору и компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер неустойки в сумме 2373455,46 руб. до суммы 20 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заёмщиками обязательств.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21341,40 руб. в равных долях.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274830,45 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 192120,45 руб., задолженность по процентам – 62710,00 руб., неустойка – 20 000 руб..

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в размере 21341,40 руб., в равных долях, то есть по 10670,70 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Кезский районный суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года

Судья Е.А. Сабрекова