Решение № 2-5905/2019 2-750/2020 2-750/2020(2-5905/2019;)~М-5581/2019 М-5581/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-5905/2019

Дело № 2-750/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 30 января 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Давтян Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» (далее по тексту: ООО МК «Микрозайм») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, мотивируя тем, что 15.06.2018 между ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» и ФИО1 был заключен договор на сумму 30 000 руб. с уплатой по нему процентов за пользование займом 730 процентов годовых. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом до 21.06.2018, однако, нарушил условия договора по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 12.07.2019 образовалась задолженность в сумме 68 760 руб. 00 коп., из них: сумма основного долга – 30 000 руб. 00 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с 16.06.2018 по 23.09.2018 – 30 000 руб., пени в размере 8 760 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 263,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в суд не явилась, возражений по иску не представила, причина неявки суду не известна, в деле имеются отчеты об отслеживании почтового отправления, сформированные на сайте Почты России: согласно отчету, сформированному по электронному адресу - https://www.pochta.ru/tracking#35290043211297, письмо было доставлено в место вручения адресату (ответчику ФИО1) 18.01.2020.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившегося ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании между ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» и ответчиком 15.06.2018 заключен договор микрозайма № <...> сроком действия до 21.06.2018 на следующих условиях: процентная ставка в день составляет 2 процента, полная стоимость займа составляет 730 процентов годовых. В соответствии с пунктом 6 договора займа ФИО1 обязуется единовременно оплачивать сумму займа и начисленные проценты за его пользование, что составило 33 600 руб. Дата возврата займа и начисленных процентов — 21 июня 2018 г. Денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. получены заемщиком ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от 15.06.2018, представленным в материалы дела. Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях, подписанного кредитного договора, однако нарушил условия договора по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 12.07.2019 образовалась задолженность в сумме 68 760 руб. 00 коп., из них: сумма основного долга – 30 000 рублей 00 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 30 000 руб. 00 коп., пени в размере 8 760 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1, подписывая договор микрозайма, была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, информацией о полной его стоимости, и обязалась их выполнить. 15.06.2018 ответчик была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, что подтверждается ее подписью.

21 июня 2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны продлили срок договора займа на 30 дней и определили проценты за пользование займом в течение 30 дней в размере 18 000 руб. Заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты не позднее 21 июля 2018 г. В остальной части договор займа оставлен без изменений.

Согласно приходному кассовому ордеру от 21 июня 2018 г. ответчик уплатила обществу в счет процентов по указанному договору займа 3 600 руб.

23 ноября 2018 года ООО Микрофинансовая компания «Микрозайм» обратилось в Мировой суд судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа по договору займа, а также процентов за пользование займом за период с 15.06.2018 по 19.11.2018.

Определением Мировой суд судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.01.2019 вышеуказанный судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа - отменен.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину, в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом в размере 730 процентов за период с 16.06.2018 по 23.09.2018, и, по мнению истца, эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 6 календарных дней.

Однако указанный довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 15.06.2018, срок его предоставления был определен в 6 календарных дней (с 15.06.2018 по 21.06.2018), а дополнительным соглашением от 21.07.2018 указанный срок продлен еще на 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 12 месяцев.

Согласно пункту 2 договора займа, заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа до полного погашения микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, 21.06.2018.

Согласно пункту 6 договора сумма микрозайма и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п.2, при этом заемщик обязуется выплатить проценты за пользование займом в размере 3 600, не позднее указанной в пункте 1.2 договора даты, при этом, согласно п.7 договора займа, при частичном досрочном возврате кредита, проценты начисляются на оставшуюся непогашенную часть суммы микрозайма со дня, следующего за днем частичного погашения. Оставшаяся же задолженность в полном объеме должна быть погашена в дату, указанную в п.2 договора займа.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2018 к договору займа от 15.06.2018, срок действия договора с ФИО1 продлен на 30 дней, срок возврата микрозайма установлен 21.07.2018.

Согласно п.6 вышеуказанного дополнительного соглашения, сумма микрозайма и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящего договора. Заемщик обязуется оплатить 48 000 руб., из которых 30 000 – сумма микрозайма, 18 000 руб. – сумма процентов.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 36-ти календарных дней, не является правомерным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 15.06.2018 по 21.07.2018, исходя из расчета: 30 000 руб. х 36 дней х 2 % = 21 600 руб. 00 коп.

Кроме того, индивидуальными условиями договора микрозайма от 15.06.2018 (п. 12) предусмотрено, что со 101 дня с даты выдачи микрозайма начисляются пени в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательств, а начисление процентов за пользование микрозаймом с этой даты прекращается.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 36-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Решая вопрос о взыскании с ФИО1 суммы основного займа по договору займа <...> от 15.06.2018 в размере 30 000 руб., суд приходит к выводу о том, что сумма долга погашена в полном объеме, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера, представленные в материалы дела: <...> от 21.06.2018 в размере 3 600 руб.; <...> от 21.07.2018 в размере 8 000 руб.; <...> от 13.08.2018 в размере 5 000 руб.; <...> от 18.08.2018 в размере 5 000 руб.; <...> от 10.09.2018 в размере 8 400 руб. на общую сумму 30 000 руб.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учётом изложенного, суд полагает возможным снизить размер пени, и взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате гос. пошлины в сумме 893 руб. 00 коп., а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 370 руб. подлежит возврату истцу ООО МК «Микрозайм».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «Микрозайм» задолженность по договору микрозайма № <...> от 15.06.2018 в размере 23 100 (двадцать три тысячи сто) руб. 00 коп., из них проценты по договору в размере 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) руб., пеня за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 893 (восемьсот девяносто три) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм», ИНН <...>, ОГРН <...>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 370 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.