Решение № 2-4140/2021 2-4140/2021~М-3643/2021 М-3643/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-4140/2021

УИД № 19RS0001-02-2021-005634-62

Дело № 2-4140/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.07.2021 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Г.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Г. был заключен кредитный договор № на сумму 528 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,85% годовых. Банк исполнил условия кредитного договора и передал заемщику кредитные денежные средства, в свою очередь, заемщик исполняет кредитные обязательства не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого, в том числе, были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по основному долгу составила 456 760,55 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 115 294,97 руб. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 68 716,62 руб., истец снизил размер неустойки в одностороннем порядке до 30 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 602 055,52 руб., из которых: 456760,55 руб. – сумма основного долга, 115 294,97 руб. – сумма процентов, 30 000 руб. сумма неустойки. На основании изложенного, просят взыскать с Г. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 602 055,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 220,56 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела по правилам главы 10 ГПК РФ. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой об истечении срока хранения со всех имеющихся в деле адресов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что ответчик Г. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного Г. в Банк заявления-анкеты на получение Потребительского кредита, между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Г. был заключен кредитный договор № на сумму 528 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,85% годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита произведена ответчику путем зачисления денежных средств на открытый Банком текущий банковский счет №.

Следовательно, банк исполнил свои обязательства, выдав Г. денежные средства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого, в том числе, были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.О состоявшейся уступке прав требования ООО «ТРАСТ» уведомило Г., что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

Кредитным договором предусмотрено право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (п. 4.2.4 кредитного договора).

Согласно представленному детальному расчету и выписке платежи по договору вносились не регулярно, сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 602 055,52 руб., из которых: 456760,55 руб. – сумма основного долга, 115 294,97 руб. – сумма процентов. Расчет задолженности судом проверен и признан верным. В нем учтены все положения договора, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства.

Возражений относительно расчета от ответчика в суд не поступало.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства перед Истцом не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

До настоящего времени ответчик не предоставил суду доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение требований договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

По требованиям о взыскании с Г. суммы неустойки в размере 68 716,62 руб., уменьшенной Обществом до 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно условию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым сумму неустойки за просроченный основной долг и сумму процентов снизить с 30 000 руб. до 10 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 9 221 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, без пропорционального уменьшения, в связи со снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Г.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Т.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 055 руб. 52 коп., из которых: 456 760 руб. 55 коп. – сумма просроченного основного долга, 115 294 руб. 97 коп. – сумма просроченных процентов., 10 000 руб. 00 коп. – сумма неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 220 руб. 56 коп., всего – 591 276 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт