Решение № 2-3468/2025 2-3468/2025~М-2938/2025 М-2938/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-3468/2025

Дело № 2-3468/2025

55RS0007-01-2025-004773-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Боровицкое страховое общество» с иском о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств MERCEDESBENZ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику ФИО2, под его управлением. Виновным в ДТП признан истец, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление было обжаловано истцом в органы ГИБДД, постановление оставлено без изменения. В судебном порядке указанное постановление не оспаривалось, в связи с чем не имеет преюдициального значения для указанного спора. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, именно действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Обращения к страховщику оставлены без удовлетворения, страховщиком транспортное средство не осмотрено. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению, однако первому были приложены все документы, включая обращения к страховщику и его ответ. Истец просил взыскать со страховщика с учетом уточнения исковых требований, сумму ущерба в размере 35100 руб., неустойку в размере 1% от суммы 35000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что доводы истца о виновности в ДТП водителя ФИО2, чему стороной истца представлены доказательства.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО2в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайстви и возражений не представлено.

Иные участники судебного разбирательства в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в период действия договора страхования.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что автомобиль MERCEDESBENZG500, государственный регистрационный знак <***>, прицеп АЛК 71432, государственный регистрационный знак <***>, принадлежат истцу ФИО1

Автомобиль NISSAN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. 20 лет РККА в районе <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств MERCEDESBENZ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***>, под его управлением истца, и автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Постановлением № по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Из названного постановления следует, что водитель ФИО1 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству путь движения которого он пересекает. В результате допустил столкновение с ним, признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем с полуприцепом, выезжал на проезжую часть с левым поворотом. Перед выездом посмотрел направо, транспортным средств не было, посмотрел налево, автомобиль был еще далеко. Когда начал выезжать на проезжую часть, приближающийся слева автомобиль ускорился. В результате автомобиль NISSANстолкнулся с его прицепом.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем, двигался по ул. 20 лет РККА от <адрес> в сторону <адрес>. В этом момент со двора дома выезжал автомобиль MERCEDESBENZ с прицепом. Своевременно не увидел, что автомобиль имеет прицеп, который при выезде преградил путь его автомобилю, в результате чего произошло столкновение.

Сотрудниками ДПС составлена схема ДТП, которая подписано обоими водителями, водителем ФИО1 исполнена надпись согласии с нарушением ПДД, своей виной в ДТП, в дополнении к протоколу об административном правонарушении зафиксированы повреждения транспортных средств.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба командиру ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

По результатам рассмотрения жалобы решением командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Ответственность владельца автомобиля MERCEDESBENZ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была страхована АО «Боровицкое страховое общество» (полис ТТТ 7043222749).

Ответственность владельца автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ 0324674380).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение №-О/24 5892/ПВУ/02524/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиляNISSAN, государственный регистрационный знак <***>, по Единой методике составляет 928489 руб. (без учета износа), 493106 руб. (с учетом износа).

АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО2 400000 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между страховщиком и ФИО2 соглашением о выплате страхового возмещения.

По заказу истца специалистом ФИО5 подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Из названного заключения следует, что из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. в <адрес> на проезжей части по ул. 20 лет РККА возле <адрес> произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств НИССАН Глория, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Усматриваются следующие обстоятельства, при которых произошло столкновение автомобилей. Автомобиль НИССАН двигался по проезжей части ул. 20 лет РККА со стороны <адрес> в направлении <адрес> МЕРСЕДЕС с прицепом двигался поперек направления движения автомобиля НИССАН, справа налево относительно направления движения автомобиля НИССАН, с прилегающей к дороге территории с выездом на проезжую часть ул. 20 лет РККА с левым поворотом для дальнейшего движения с проезжей части ул. 20 лет РККА в направлении <адрес> одновременном проезде автомобилями места пересечения их траектории движения произошло столкновение указанных транспортных средств: при столкновении автомобиль НИССАН передней частью слева контактировал с левой боковой частью прицепа автомобиля МЕРСЕДЕС. Специалистом исследована видеозапись, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств. Указано, что на видеозаписи зафиксировано изменение дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению автомобилей, а также момент столкновения транспортных средств и последующее их перемещение в конечное положение. Усматривается, в том числе и из представленных материалов, что видеозапись была создана камерой, расположенной в салоне автомобиля НИССАН. Специалистов исследована видеозапись программой Kinovea, приведена таблица о ключевых кадрах видеозаписи. Специалистом ФИО5 произведены расчеты скорости автомобиля НИССАН. Указано, что автомобиль НИСААН двигался с ускорением, к моменту выезда автомобиля МЕРСЕДЕС на проезжую часть скорость автомобиля НИССАН была 16,7 км/час.Указано, что при выезде автомобиля МЕРСЕДЕС с прицепом на проезжую часть ул. 20 лет РККА, автомобиль МЕРСЕДЕС с прицепом успевал покинуть полосу движения автомобиля НИССАН при условии движения автомобиля НИССАН без изменения направления и скорости своего движения, то есть если бы автомобиль НИССАН не начал ускоряться, столкновение автомобилей исключалось. Указано, что водитель автомобиля НИССАН ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. При этом учитывая, что начиная с момента выезда автомобиля МЕРСЕДЕС на проезжую часть ул. 20 лет РККА автомобиль НИССАН мог проехать без столкновения с автомобилем МЕРСЕДЕС и его прицепом без изменения скорости и направления движения, то при применении им (водителем автомобиля НИССАН) торможения, столкновение также исключалось. Поэтому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель НИССАН располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС и его прицепом с момента выезда автомобиля МЕРСЕДЕС на проезжую часть и на полосу движения автомобиля НИССАН, а опасность для движения автомобиля НИССАН была создана самим водителем автомобиля НИССАН, в связи с увеличением скорости движения автомобиля НИССАН. Согласно проведенному исследованию, начиная с момента выезда автомобиля МЕРСЕДЕС на проезжую часть ул. 20 лет РККА автомобиль НИССАН мог проехать без столкновения с автомобилем МЕРСЕДЕС и его прицепом без изменения скорости и направления движения, в действиях водителя МЕРСЕДЕС несоответствий требованиям п. 8.3 ПДД РФ не усматривается, так как условия, предъявляемые требованиям «уступить дорогу» водителем автомобиля МЕРСЕДЕС были выполнены. Условием столкновения автомобиля НИССАН и автомобиля МЕРСЕДЕС с прицепом явилось увеличение скорости автомобилем НИССАН скорости своего движения, что не соответствует требованиям п. 10.1 ПДД РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства, произведении ремонта автомобиля. К указанному заявлению приложено, в том числе заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу страховщика, к заявлению о наступлении страхового случая прилагаются документы, которые определены Правилами ОСАГО, указано, что осмотр поврежденного транспортного средства, оценка обстоятельств ДТП, определение размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и принятие решение по заявленному событию будут произведены страховщиком после получения заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате неустойки в размере 1% от размера возмещения, указано, что страховщиком не произведен транспортного средства, не осуществлена выплата в размере 50% от стоимости ущерба.

Согласно ответу АО «Боровицкое страховое общество», к заявлению о наступлении страхового случая прилагаются документы, которые определены Правилами ОСАГО. До настоящего времени от заявителя не поступало заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами ОСАГО.Указано, что осмотр поврежденного транспортного средства, оценка обстоятельств ДТП, определение размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и принятие решение по заявленному событию будут произведены страховщиком после получения заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к компетенции финансового уполномоченного не отнесено рассмотрение обращений о взыскании морального вреда, убытков в виде упущенной выгоды, а также штрафа. Также указано, что обращение должно содержать сведения о номере договора с финансового организацией, а также дату заключения договора.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ нарочным.

Как следует из доводов и возражений сторон, спорными явились обстоятельства ДТП как основания для возложения обязанности на страховщика истца произвести выплату страхового возмещения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца был опрошен специалист ФИО5, который поддержал доводы своего заключения, пояснил, что им была покадрово просмотрена видеозапись с регистратора в автомобиле НИССАН ФИО2, им была установлена скорость автомобиля НИССАН, с которой он двигался и которая была в момент выезда автомобиля МЕРСЕДЕС на проезжую часть, таковая составляла 16,7 км/час. Однако в последующем автомобиль под управлением ФИО2, увеличил скорость, что привело к ДТП, тем самым указанный водитель автомобиля НИССАН, нарушил п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля МЕРСЕДЕС нарушений п. 8.3 ПДД РФ не усматривается, поскольку при движении автомобиля со скоростью, которая была у него в момент выезда на проезжую часть автомобиля МЕРСЕДЕС, столкновения не произошло бы. Также избежать столкновения можно было, если бы водитель автомобиля НИССАН, применил торможение.

Процессуальная деятельность суда с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценка представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств осуществляется по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела.

Оценивая доказательства по правилам приведенных норм, суд полагает, что данные доказательства не подтверждают доводы истца о наличии вины в ДТП водителя ФИО2

Из видеозаписи в материалах дел об административном правонарушении следует, что автомобиль НИССАН под управлением ФИО2 движется по ул. 20 лет РККА, на пути его следования распложен железнодорожный переезд, в связи с чем указанный автомобиль движется с небольшой скоростью. Справа по ходу движения автомобиля ФИО2 выезжают на проезжую часть автомобили с поворотом налево, последним движется автомобиль под управлением истца. Когда автомобиль ФИО2 переезжает через железнодорожные рельсы, более неровностей проезжей части на его пути не усматривается, в указанный момент автомобиль НИССАН начинает увеличивать скорость. В этот же момент на проезжую часть выезжает автомобиль под управлением истца, траектории автомобилей пересекаются и происходит столкновение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

По мнению суда, непосредственной причиной возникновения опасной дорожной ситуации послужили действия водителя транспортного средства МЕРСЕДЕС выезжавшего на проезжую часть ул. 20 лет РККА с прилегающей территории, которые повлекли столкновение транспортных средств, водитель автомобиля НИССАН Б., двигавшийся по ул. 20 лет РККА в прямом направлении вправе был двигаться по дороге без изменения скорости движения и без применения торможения при условии соблюдения им установленного скоростного режима, то есть аварийная ситуация возникла не вследствие и в результате действий водителя ФИО2 или по иным объективным обстоятельствам, не зависящим от действий водителей, а была создана действиями водителя транспортного средства МЕРСЕДЕС, создавшими опасность для движения и помехи для движения автомобиля НИССАН, водитель которого вправе был рассчитывать на беспрепятственное движение при следовании по дороге в прямом направлении.

Нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО2 судом не установлено, хотя в заключении специалиста и указано на нарушение данным водителем п. 10.1 ПДД РФ, между тем это не явилось причиной ДТП, не способствовало ему поскольку таких положений Правил дорожного движения, при которых водитель, имеющий преимущественное право движения, должен притормаживать и пропускать автомобиль, выезжающий с прилегающий территории, не имеется.

По мнению суда, стороной истца не представлены доказательства отсутствия своей вины в ДТП. Нарушение ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Данный водитель, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС, при осуществлении маневра поворота налево не убедился в его безопасности и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигавшегося в прямом направлении по главной дороге. Начиная движение, в целях обеспечения безопасности движения, водитель обязан был убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, которым может быть создана опасность для движения при выезде автомобиля МЕРСЕДЕС с прицепом с прилегающей территории. ФИО1 не убедился, что автомобиль под управлением ФИО2 находится на незначительном удалении от выезда с прилегающей территории, позволяющем его автомобилю беспрепятственно выехать с нее, не создавая помех иным участникам движения, в частности, автомобилю НИССАН.

Указание стороной истца на то, что ответчик ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП, используя торможение, является несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств, также не следует из представленного заключения специалиста, тому, что автомобиль НИССАН обладал технической возможностью избежать столкновения с учетом скорости его движения, моменту обнаружения опасности для себя. Специалистом не указана длина остановочного пути автомобиля ответчика, расстояние между транспортными средствами до столкновения, чтобы свидетельствовало о том, водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать ДТП путем применения торможения, однако он применил торможение несвоевременно.

Ссылка на то, что автомобиль НИССАН в момент выезда автомобиля МЕРСЕДЕС с прилегающей территории находился на значительном расстоянии, необоснована, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена, субъективное восприятие расстояния истцом ФИО1 от автомобиля ФИО2 до выезда с прилегающей территории, не может опровергать выводы суда.

Также суд не может признать состоятельными суждения специалиста о том, что движение водителя ФИО2 с постоянно скоростью 16,7км/ч позволили бы избежать столкновения транспортных средств.

Суд исходит, что водитель ФИО2 не нарушал скоростной режим, движение со скоростью более 16,7 км/час не может быть поставлено ему в вину, поскольку контроль водителем скорости до десятых долей объективно не может быть осуществлен.

Кроме того, указанные расчеты скорости и расстояния определены специалистом в заключении при помощи программного обеспечения, покадрового разбора видеозаписи момента ДТП.

Однако специалистом ФИО5 не дано ответа на вопрос, с какой предельной скоростью мог двигаться водитель ФИО2, чтобы не произошло пересечения траектории движения транспортных средств и исключило бы их столкновение.

Кроме того, при исследовании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ответчика ФИО2 можно заключить, момент увеличения скорости автомобиля ответчика фактически визуально совпадает с моментом выезда на дорогу автомобиля истца, при этом обязанности следовать с постоянно скоростью 16,7 км/ч у ответчика не имелось, тогда как истцу ФИО1 следовало оценить обстановку и убедиться в безопасности своего маневра, поскольку преимущественное право проезда имеется лишь у водителя, двигающегося по главной дороге по своей полосе движения.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Согласно п. 7.13 Правил ОСАГО, потерпевшие (выгодоприобретатели), намеренные воспользоваться своим правом на страховое возмещение, не позднее пяти рабочих дней после дня, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, составленное по форме, определенной в приложении 5 к настоящему Положению, и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, а также документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно п. 7.15.4 Правил ОСАГО, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно этой же норме страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

водителем является лицо, управляющее транспортным средством;

потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом основания наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наличии которых у страховщика возникает обязанность осуществить страховое возмещение, определяется гражданским законодательством.

Как было указано ранее, основания наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наличии которых у страховщика возникает обязанность осуществить страховое возмещение, определяется гражданским законодательством. Общими основаниями за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, требования к перечню представляемых документов, предъявляется к потерпевшему, то есть лицу, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, то есть потерпевшим является только лицо, пострадавшее от действий другого лица, однако при обращении к страховщику истцом при обращении к страховщику не представлено документов, что истец являлся потерпевшим ввиду действий второго участником ДТП – ФИО2

В рассматриваемой спорной ситуации ДТП произошло ввиду действий одного водителя транспортного средства – ФИО1, указанный водитель был признан виновным в ДТП постановлением уполномоченного органа, оснований для иной оценки обстоятельств ДТП у страховщика не имелось, более того, такие положения из норм действующего законодательства не следуют.

Иные доводы и возражения сторон безотносительны к спорной правовой ситуации, подлежат отклонению за необоснованностью.

В данной связи у ответчика АО «Боровицкое страховое общество» отсутствовала обязанность на основании заявления истца произвести осмотр транспортного средства, оценку ущерба транспортного средства, а также выплате страхового возмещения.

Оценивая доводы стороны ответчика АО «Боровицкое страховое общество» об оставлении исковых требований без рассмотрения, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения истца по мотиву того, что в обращении не указаны сведения о номере договора и дате его заключения, также указано, что требования о взыскании морального вреда и штрафа не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, в обращении к финансовому уполномоченному истец просил о взыскании также суммы убытков и неустойки, в свою, очередь, основания отказа в рассмотрении обращения финансовым уполномоченным приведены в ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном.

Таких оснований как отсутствие в обращении потребителя сведений о договоре и/или номере договора с финансовой организацией, отсутствие в приложении к обращению копии заявления в финансовую организацию и ее ответа данная норма не содержит.

В абз. 6 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и/или номере договора, наименования финансовой организации и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.

Наличие препятствий к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу (невозможность рассмотрения обращения по существу) является основанием для прекращения рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), но не для отказа в принятии обращения к рассмотрению.

Положения ч. 4 ст. 17 данного Закона о том, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора, относятся к требованиям, предъявляемым к обращению (наименование ст. 17), а согласно ч. 5 ст. 9 этого же Закона несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Следовательно, также недопустим и отказ в принятии к рассмотрению обращения по мотиву отсутствия копий заявления в финансовую организацию и ее ответа.

Кроме того, фраза в ч. 4 ст. 17 данного Закона "(при наличии)" относится не только к ответу финансовой организации, но и к заявлению в нее, а потому закон не возлагает на потребителя обязанность обеспечить себя доказательствами обращения с заявлением в финансовую организацию.

Поэтому достаточным применительно к этому вопросу является указание в обращении сведений о направлении заявления в финансовую организацию (п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном).

Основанием к отказу в принятии к рассмотрению обращения является то, что потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Однако же из материалов дела следует, что истец предварительно обратился с финансовую организацию с претензией и получил отказ, копии соответствующих документов приложил к первому обращению к финансовому уполномоченному, а в последующем обращении указал на эти обстоятельства, как и на то, что он обращался в финансовую организацию и получил отказ.

При указанных обстоятельствах оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.