Решение № 2-6572/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-2294/2024(2-9620/2023;)~М-7691/2023

Дело № 2-6572/2025

78RS0005-01-2023-013159-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО РСВ обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 25.05.2016 года, заключенного с ООО МК «Мани Мен» в размере 164 970 рублей 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 499 рублей 42 копейки.

В обоснование требований истец указывает, что между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 25.05.2016 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратит микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (WB-идентификатора) по правилам, установленным законом, правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором порядке. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательства по погашению займа, но договор не исполнил, займ и проценты не погасил. В соответствии с п.1.6 договора № возмездной уступки права требований (цессии) от 15.10.2018 года между ООО МК «Мани Мен» и ООО Айди Коллект, право требования по договору микрозайма, заключенному с ответчиком, перешло к ООО Айди Коллект. В соответствии с п.1.6 договора возмездной уступки права требований (цессии) от 05.07.2019 между ООО Айди Коллект и истцом, право требования по договору микрозайма, заключенному с ответчиком, перешло к истцу. На дату уступки, общая задолженность составила 167131,78 рублей, из них: основной долг 10347,82 рублей, проценты за пользование 154623,19 рублей, пени 2160,86 рублей. 07.04.2021 года мировым судьей судебного участка №39 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 25.05.2016 года, который был отменен на основании возражений, поступивших от должника. Период образования задолженности в размере 164 970 рублей 92 копейки с 25.05.2016 года по 26.03.2021 года.

Истец ООО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения относительно исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании оферты на предоставление займа № от 25.05.2016 года, между ООО МФК Мани Мен и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 50 000 рублей, сроком возврата 98 дней, погашение займа осуществляется семью единовременными платежами в размере 10487 рублей 65 копеек, договор займа подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора) по правилам, установленным законом, правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего ООО МФК Мани Мен ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с п.1.6 договора № возмездной уступки права требований (цессии) от 15.10.2018 года между ООО МК «Мани Мен» и ООО Айди Коллект, право требования по договору микрозайма, заключенному с ответчиком, перешло к ООО Айди Коллект.

Согласно п.1.6 договора возмездной уступки права требований (цессии) от 05.07.2019 года между ООО Айди Коллект и истцом, право требования по договору микрозайма, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

На дату уступки права требования, общая задолженность составила 167131,78 рублей, из них: основной долг 10347,82 рублей, проценты за пользование 154623,19 рублей, пени 2160,86 рублей.

07.04.2021 года мировым судьей судебного участка №39 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 25.05.2016 года, который был отменен на основании возражений, поступивших от должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по настоящему договору займа за период с 25.05.2016 года по 26.03.2021 года составляет 164 970 рублей 92 копейки.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 24) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно договора займа № от 25.05.2016 года, последний платеж по договору должен быть совершен ответчиком 05.10.2016 года, в связи с чем, с 06.10.2016 года банку стало известно о нарушении обязательств заемщика по оплате по займу.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в судебный участок №39 Санкт-Петербурга 07.04.2021 года, 07.04.2021 года мировым судьей судебного участка №39 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании со ФИО1 в пользу ООО РСВ задолженности по договору микрозайма № от 25.05.2016 года в размере 164970 рублей 92 копейки, указанный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи от 13.04.2023 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 25.10.2023 года.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок №39 Санкт-Петербурга срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом в суд не подано.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2025г.