Решение № 2-452/2018 2-452/2018~М-294/2018 М-294/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-452/2018

К делу № 2-452/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 05 июля 2018 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.,

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 - о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» - о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 119649 р. 18 к., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3592 р. 98 к.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 р. под 29 % годовых сроком на 72 месяца; факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету; в период пользования кредитом ответчик в нарушение п.п. 4.1 условий кредитования исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем истцом была исчислена неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 24300 р.; по состоянию на 10.03.2018 г. общая задолженность ответчика составляет 119649 р. 18 к., из них просроченная ссуда 29573 р. 13 к.; просроченные проценты 5608 р. 04 к., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 64196 р. 58 к., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 13062 р. 35 к., страховая премия 7209 р. 08 к.; банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, указанное требование ФИО1 не выполнил.

Представитель ответчика ФИО2 с иском ПАО «Совкомбанк» не согласен, считает, что сумма штрафных санкций должна быть снижена до 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона № 3530ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просит:

признать абзац 3 пункта 4, абзац 2 пункта 5, пункты 6-10 условий договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и банком, незаконными и недействительными;

признать услугу по включению его в программу добровольного страхования жизни в рамках договора потребительского кредитования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительной;

взыскать с ПАО «Совкомбанк» 7209 р. 08 к.;

расторгнуть договор о потребительском кредитовании №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что порядок предоставления кредита регулируется положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»;

согласно п. 1.7 положения банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам;

в спорный договор о потребительском кредитовании, заключенный между ФИО1 и банком, включены условия, противоречащие либо не указанные в законе;

так, абз. 3 п. 4 договора установлено безусловное согласие заемщика:

- направлять денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» настоящего заявления-оферты, на её уплату;

- перечислять денежные средства с открытого мне в соответствии с разделом «В» настоящего заявления-оферты банковского счета на оплату комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты согласно тарифам банка;

абзацем 2 п. 5 договора установлено его согласие

На отправление всех сумм денежных средств (за исключением кредита) без дополнительного распоряжения с моей стороны

- на оплату комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты;

- на исполнение моих обязательств по договору о потребительском кредитовании в соответствии с условиями кредитования;

- на оплату услуг банка, оказанных мне, согласно тарифам банка;

установленный банком вид комиссий нормами ГК РФ не предусмотрен, соответственно положения абз. 2 п. 5 заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющие банку удерживать с клиента комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты банка, являются ничтожными, противоречащими законодательству РФ, а именно противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права потребителей;

поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением других услуг в форме обслуживания счетной карты (обслуживания кредита) за отдельную плату, то это является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг);

также при заключении договора отдельный счет истцу не открывался, все списания осуществлялись с уже ранее открытого счета, за обслуживание которого ответчиком и так взималась ежемесячная комиссия. При этом не имеет значения переименование указанной услуги, поскольку суть её осталась прежней и принцип её взимания не изменился;

на момент обращения истца в банк за получением кредита у ответчика уже имелся договор коллективного страхования со страховой компанией, а именно с ЗАО «Страховая компания АЛИКО», объектом страхованию по которому выступали жизнь и здоровье граждан, заключивших с банком кредитные договоры. Одновременно с выдачей кредита банк удерживал с заемщика плату за страховую услугу, которую в последующем перечислял страховой компании. Как следствие у заемщика отсутствовала возможность самостоятельно выбрать страховую компанию и согласовать с ней условия страхования жизни и здоровья;

то обстоятельство, что заемщику предлагались несколько вариантов кредитования - с условием страхования жизни и здоровья или без такового, но без указания конкретной процентной ставки, возможность выбора страховой компании, согласования с ней размера страховой премии и других условий договора страхования в заявлении-оферте не содержится;

таким образом, услуга по добровольному страхованию жизни при заключении кредитного договора была истцу навязана банком, что противоречит ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть, условия кредитного договора. указанные в п.п. 6.10, в этой части также являются ничтожными, поскольку противоречат закону;

используя финансовую неграмотность ФИО1, ответчик, по сути, навязал ему, как потребителю, заведомо незаконные и не предусмотренные законодательством по своей сути кабальные условия потребительского кредитования совместно со страхованием жизни. Безусловным подтверждением чему служит отсутствие в договоре сумм комиссий в расчете полной стоимости кредита;

ссылка банка на то, что заемщик добровольно изъявил желание застраховаться в предложенной ему страховой компании, он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, не может быть признана обоснованной. Кроме того, доказательств перечисления страховой премии в ЗАО «АЛИКО» ответчиком суду не представлено;

в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком договора о потребительском кредитовании № ему была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни, от несчастных случаев и болезней;

при оформлении заявки в виде оферты на выдачу кредита по указанному договору специалист банка ФИО объяснила ему, что необходимо заключить договор именно с такими формулировками, как в представленном ею тексте договора (то есть с выбором вступления в программу страхования), поскольку иначе шанс выдачи кредита будет небольшим. Установлено, что в заявлении-оферте на получение потребительского кредита и открытие текущего счета банк изначально обозначил в качестве условия заключение договора страхования с компанией «АЛИКО». Также в анкете на предоставление банком кредита в безальтернативном порядке было указано наименование страховой компании ЗАО «АЛИКО», других компаний и стразовых продуктов не указано;

из содержания кредитного договора следует, что получение кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе добровольного страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является ничтожным;

поскольку навязывание дополнительных услуг противоречит закону, полагает требование банка о взыскании задолженности по страховой премии в размере 7209 р. 08 к. неправомерным. Более того, поскольку данная сумма была удержана банком из суммы денежных средств, предоставленных ему банком в рамках кредита, 7209 р. 08 к. подлежат взысканию с ответчика;

кредитный договор расторгнуть с даты вынесения решения суда в целях предупреждения злоупотреблений от действий банка.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме; в возражениях по встречному исковому заявлению ФИО1 ходатайствует о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме, мотивируя тем, что о возможном нарушении своего права истцу стало известно в момент заключения кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

Выслушав мнение представителя ФИО1 - ФИО2 и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 посредством акцепта заявления-оферты заемщика заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 р. на срок 72 месяца под 29% годовых.

Из текста заявления-оферты, имеющегося в материалах дела следует, что клиент ФИО1, ознакомившись с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» просит банк заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты Договор банковского счета и Договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» настоящего заявления-оферты. Ответчик указал, что ознакомлен с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них; заявляет, что Условия кредитования, с которыми он предварительно ознакомился, являются неотъемлемой частью настоящего заявления-оферты; принимает Порядок осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью данного заявления-оферты; гарантирует банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязуется уплатить банку штрафные санкции согласно разделу «Б» настоящего заявления-оферты.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм закона, договор между банком и ответчиком считается заключенным и обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии с п. 2.1 «Порядка расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (Указание Банка России от 13.05.2008 №2008-У) в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора о потребительском кредитовании (42,88%), о чем свидетельствует его подпись в разделе «Е» заявления-оферты.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию в полном объеме просроченная ссуда в размере 29573 р. 13 к. и проценты за пользование кредитом в размере 5608 р. 04 к.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разделу «Б» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 64196 р. 58 к. до 25000 р. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 13062 р. 35 к. до 5000 р., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Страховая премия в размере 7209 р. 08 к. также подлежит взысканию с ответчика в пользу банка, так как в материалах дела имеются подписанные им ДД.ММ.ГГГГ заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, а также личное согласие на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы ФИО1 о том, что о нарушениях закона со стороны банка ему стало известно только после консультации с юристом 22.04.2018 г., который разъяснил ему его право на защиту от злоупотреблений банка в виде нарушения законодательства РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно расписался в заявлении-оферте после слов «С условиями данного продукта полностью ознакомлен; Условия кредитования, настоящее Заявление-оферту на руки получил» и «На включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков согласен, что подтверждаю своей подписью». Действуя разумно и добросовестно, имея на руках условия кредитования и заявление-оферту, ФИО1 обладал реальной возможностью обратиться к юристу за консультацией в течение одного года. Однако встречный иск подан им лишь 31.05.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2371 р. 71 к.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк»:

29573 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 13 к. - просроченную задолженность,

5608 (пять тысяч шестьсот восемь) рублей 04 к. - проценты за пользование кредитом,

25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 к. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита,

5000 (пять тысяч) рублей 00 к. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов,

7209 (семь тысяч двести девять) рублей 08 к. - страховую премию,

а всего в общей сумме 72390 (семьдесят две тысячи триста девяносто) рублей 25 к.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2371 (две тысячи триста семьдесят один) рубль 71 к.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение в окончательной форме принято 10.07.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: