Решение № 2-547/2017 2-547/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-547/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года с. Леваши

Левашинский районный суд в составе: председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре Омаровой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1 300 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает в своем исковом заявлении, что продал автомашину РЕНО КЕRАХ 380/34 2007 года выпуска за госномером <***> за 2 200 000 рублей, из которых ФИО2 оплатил наличными 450 000 рублей, а оставшуюся часть денег ответчик обязался оплачивать частично первого числа каждого месяца по 300 000 рублей сроком до 2 мая 2017 года, что подтверждается нотариально заверенной распиской от 15 ноября 2016 года.

Срок, указанный в долговой расписке, истек, однако ответчик ФИО2 долг в размере 1 300 000 рублей не возвратил до настоящего времени.

Ранее по его заявлению мировым судьей был вынесен судебный приказ от 11.08.2017 года по данному вопросу, который впоследствии был отменен из-за возражений ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, уточнил, что ответчик кроме 450 000 рублей позднее оплатил еще 520 000 рублей, то есть всего оплатил 970 000 рублей из полагающихся 2 200 000 рублей. Но с учетом того, что ответчик позднее забрал у него запасные части к проданному автомобилю на 90 000 рублей, он считает, что ответчик имеет перед ним долг не 1 230 000 рублей, а 1 300 000 рублей с учетом цены запчастей. Ответчик забирал у него исправную автомашину, он предлагал проверить автомашину перед продажей, сын ответчика проверил её в с. Леваши, после чего ответчик принял решение о её приобретении. Сама автомашина РЕНО КЕRAХ 380/34 2007 года выпуска за госномером <***> и сейчас состоит на учете за его сестрой ФИО3, но он приобрел данную автомашину по договору купли-продажи от 15.10.2015 года 2 750 000 рублей у своей сестры, и с тех пор являлся фактическим собственником автомобиля, пока не передал его ответчику в рамках сделки по купле-продаже. А ответчик распоряжался автомобилем и ездил на нём, имея на руках страховой полис ОСАГО и свидетельство транспортного средства (СТС). Паспорт транспортного средства остался у него до полного погашения ответчиком долга за автомашину.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что автомобиль РЕНО КЕRАХ 380/34 2007 года выпуска за госномером <***> за цену 2 200 000 рублей был приобретен его сыном, но долговая расписка подписана им, то есть ответчиком. При этом в этой расписке истец не указал условие, чтобы двигатель продаваемой автомашины не расходовал масло, хотя до этого его сын договаривался с ФИО1 об этом. Через пару недель после приобретения автомашины у последней испортилась коробка передач, затем испортился двигатель, после чего автомобиль ремонтировали в Ростове-на-Дону. Затем двигатель начал расходовать масло, после чего сын разобрал двигатель. В настоящее время из-за того, что автомашина не отремонтирована и из-за того, что истцом на неё наложено ограничение на пользование, он не в состоянии пользоваться автомашиной и зарабатывать на ней, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из Паспорта транспортного средства (ПТС) серии 77 ТО № 561611 следует, что собственником автомобиля РЕНО КЕRAХ 380/34 2007 года выпуска за госномером <***> указана ФИО3

Из договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2015 года следует, что вышеназванную автомашину ФИО3 продала, а ФИО1 купил за 2 750 000 рублей. В договоре указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю (ФИО1) с момента подписания договора. Договор подписан обеими сторонами.

Таким образом, с момента подписания договора собственником вышеназванной автомашины являлся ФИО1

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты приобретенного ответчиком у истца автомобиля по договору купли-продажи. В подтверждение заключенного договора купли-продажи и возникших у ответчика обязательств по оплате приобретенного автомобиля в размере 1 300 000 рублей, истец представил расписку от 15 ноября 2016 года.

В соответствии с представленной распиской от 15 ноября 2016 года ФИО2 обязуется произвести оплату в сумме 1 750 000 рублей в счет погашения его задолженности по договору купли-продажи транспортного средства РЕНО КЕRАХ 380/34 2007 года выпуска за госномером <***> путем выплат по 300 000 рублей первого числа каждого месяца сроком до 02 мая 2017 года.

Предъявляя иск, ФИО1 указал, что ответчик до настоящего времени оплату денежных средств в указанном размере не произвел, а оплатил всего 970 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений ст. ст. 159, 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, исполняемых при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства того, что между сторонами заключен договор купли-продажи грузового автомобиля - РЕНО КЕRАХ 380/34 2007 года выпуска за госномером <***> по которому сумма в размере 1 750 000 рублей в счет оплаты за приобретенный автомобиль покупателем ФИО2 на момент написания расписки 15 ноября 2016 года не уплачена.

Письменным доказательством заключения договора купли-продажи вышеназванного автомобиля между сторонами является представленная истцом расписка от 15 ноября 2016 года.

При этом, как установлено в судебном заседании, после написания вышеуказанной расписки ответчик дополнительно к уже уплаченным 450 000 рублей уплатил дополнительно 520 000 рублей, а всего 970 000 рублей, что признается обеими сторонами по делу.

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств оплаты к 02 мая 2017 года 1 230 000 рублей долга (2 200 000 – 970 000), причитающихся истцу в счет проданного автомобиля. Сам ответчик также не отрицает факт неуплаты данной суммы, ссылаясь в обоснование неуплаты на неисправность купленной автомашины, на необходимость её ремонта, а также на то, что автомашина приобреталась сыну, а не ему.

Факт получения автомобиля ФИО4 от ФИО1 ответчиком не оспаривается.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются – ч.5 ст.10 ГК РФ.

Ответчик не оспаривал, что препятствий к осмотру вышеназванной автомашины до её приобретения не имелось, он был вправе воспользоваться услугами специалиста.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик, приобретая бывший в употреблении автомобиль без предварительного осмотра, добровольно принял на себя риск в отношении качества товара.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против доводов иска ответчик не представил, а представленные по делу истцом доказательства не опровергнуты, учитывая, что истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены, автомобиль передан покупателю, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате приобретенного транспортного средства в размере 1 230 000 рублей, суд находит, что иск ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля подлежит удовлетворению частично.

Отказу подлежат исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга свыше 1 230 000 рублей со ссылкой на переданные ответчику запчасти ценой 90 000 рублей, так как доказательств передачи ответчику запчастей на такую сумму истцом не предоставлено, данные его доводы являются голословными и обстоятельствами дела не подтверждаются.

В соответствии с п.2 ст.333.36 НК РФ истец как инвалид 2 группы освобожден от уплаты госпошлины по делу, которая должна составлять 14 350 рублей исходя из взыскиваемой суммы 1 230 000 рублей.

Исходя из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным государственная пошлина в размере 14 350 рублей должна быть взыскана с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность в размере 1 230 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 14 350 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме к 15 часам 5 декабря 2017г.

Председательствующий Магомедов Т.М.