Приговор № 1-12/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Новиковой Е.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Сельцо Брянской области Доронина Р.П., помощника прокурора города Сельцо Брянской области Дубинской А.Г., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Климовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, работающей основной рабочей в АО «БХЗ им 50-ти летия СССР», ранее несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>1, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в», части 2 статьи 158 УК РФ,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут, ФИО1, находясь в кафе «Лада», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон марки "АшТиСи Дезайер 820 Джи", стоимостью 9990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и две сим-карты, находящиеся в телефоне, не представляющие материальной ценности для последнего.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 9990 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признала.

При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Лада» со своим парнем ФИО7 и другом Свидетель №1, где совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртного она уснула за столом. Когда проснулась, увидела, что за их столиком появился молодой человек – Потерпевший №1, и на столе лежал его мобильный телефон. Она передвинула телефон Потерпевший №1 на столе. Затем она опять уснула, и проснулась оттого, что ее будил ФИО7, чтобы идти домой. Утром ФИО7 стал искать свой телефон, и в ее сумке нашел свой телефон, а также чей-то чужой. Чей это был телефон, она не знает. Позже этот телефон она выдала сотрудникам полиции.

Изобличающие себя показания на предварительном следствии она дала, поскольку следователь применял к ней моральные методы воздействия, а именно обещал заключить под стражу. Откуда следователю было известно о событиях, о которых она ему сообщила, не знает.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, виновность ФИО1 в предъявленном обвинении и несостоятельность выдвинутой в свою защиту версии, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он со своим знакомым Свидетель №1 пришел в кафе «Лада» в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Позже к ним подсели и присоединились ФИО1 и ее парень ФИО7 Через некоторое время он вышел на улицу покурить, при этом свой мобильный телефон оставил на столе, за которым оставалась ФИО1. Когда вернулся обратно в кафе, продолжил распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 и ФИО7 ушли из кафе, он обратил внимание, что его телефона на столе нет. Поскольку телефона нигде не было, попросил Свидетель №1 позвонить ему на телефон, однако телефон был уже отключен.

Далее потерпевший указал, что после пропажи телефона, он сразу написал заявление в полицию. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что его телефон похитила ФИО1. После этого ФИО1 и ее парень ФИО2 приглашали его для разговора по поводу примирения, в связи с кражей телефона. Он вместе со своим знакомым ФИО8 ходил на встречу с ФИО1 и ФИО7 в кафе. В ходе разговора ФИО1 просила у него прощения за похищенный ею телефон и уговаривала, чтобы он с ней примирился.

Далее потерпевший указал, что хищением телефона ему был причинен значительный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>

Как видно из кассового чека АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ, телефон марки "АшТиСи Дезайер 820 Джи" был приобретен потерпевшим за 9990 рублей.

Свидетель ФИО8 показал, что его знакомый Потерпевший №1 рассказал ему, что у него в кафе похитили мобильный телефон. Через некоторое время Потерпевший №1 попросил его сходить с ним в кафе на встречу, так как ему сообщили, кто похитил телефон и те, хотели с ним встретиться, чтобы примириться. В его присутствии Потерпевший №1 в кафе разговаривал с ФИО7 и ФИО1, которые предлагали ему примириться. Потом он также разговаривал с ФИО1, которая рассказала, что взяла телефон Потерпевший №1, и спрашивала у него совета, что ей теперь делать.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 поздно вечером пришел в кафе «Лада» в <адрес>. Там же находились ФИО1 и ФИО7 Они вместе отдыхали и употребляли спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 выходил на улицу покурить, он оставался за столиком вместе с ФИО1. Он видел, как ФИО1 брала в руки телефон Потерпевший №1, который он оставил на столе когда выходил, потом положила его опять на стол. Позже, когда ФИО1 и ФИО7 ушли, он, по просьбе Потерпевший №1 позвонил ему на телефон, так как тот не мог его найти, но телефон был уже отключен. Через несколько дней от Потерпевший №1 он узнал, что телефон забрала ФИО1.

Как видно из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит оказать помощь в розыске телефона марки "АшТиСи Дезайер 820 Джи", который пропал у него в кафе «Лада» в период с 4 часов до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенной к нему фототаблице, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, было осмотрено кафе «Лада» в <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на стол, на котором он оставлял свой мобильный телефон, а также предъявил коробку от мобильного телефона и кассовый чек, которые были изъяты.

Свидетель ФИО9 – старший оперуполномоченный отделения полиции «Сельцо» в судебном заседании показал, что после поступления сообщения о пропаже телефона, им проводились оперативные мероприятия, в том числе осмотр места происшествия, а также опрос Потерпевший №1 и ФИО1. В ходе опроса ФИО1, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, сообщила о том, что взяла телефон Потерпевший №1. Свои объяснения ФИО1 давала добровольно, никакого давления на нее с его стороны не оказывалось. Также им просматривались видеозаписи из кафе «Лада», на которых видно, как ФИО1, взяв со стола мобильный телефон Потерпевший №1, положила его к себе в сумку. Однако, изъять указанное видео не представилось возможным по техническим причинам.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что со стороны оперуполномоченного ФИО9 морального воздействия на нее не оказывалось.

Свидетель ФИО10 - старший следователь СО МО МВД России «Брянский» показал, что он проводил допросы ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой. Ей были разъяснены ее права, в том числе право не давать показания против себя, о чем она лично расписалась. При всех допросах присутствовал адвокат. Показания ФИО1 давала самостоятельно, как в форме свободного рассказа, так и в качестве ответа на его вопросы. Каких-либо замечаний ни ФИО1 ни ее адвокат не заявлял. Кроме того, проводилась проверка показаний на месте, где в присутствии адвоката и понятых ФИО1 показывала в кафе «Лада» место, где было совершено преступление. Каких-либо замечаний от присутствующих не поступало. Какого-либо морального или физического давления на нее не оказывалось. Все беседы с ней проводились только в присутствии адвоката, от услуг которого она во время следственных действий не отказывалась. После заявления ФИО1 о том, что она отказывается от услуг защитника Фроловой, в связи с заключением соглашения с иным защитником, ее ходатайство было удовлетворено. После вступления в дело нового защитника, каких-либо ходатайств от ФИО1 или ее защитника и проведении дополнительных допросов, не поступало.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых и адвоката, подозреваемая ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон марки "АшТиСи Дезайер 820 Джи".

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен следователем в качестве понятого. В его присутствии лицам, участвующим в следственном действии были разъяснены права. После чего ФИО1, в присутствии своего адвоката выдала мобильный телефон. Каких-либо замечаний по производству следственных действий никто не заявлял, какого-либо воздействия на подозреваемую следователь не оказывал.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена следователем поучаствовать в следственном действии в качестве понятой. После разъяснения всем прав, ФИО1 в присутствии своего адвоката, а также ее и еще одного понятого, добровольно выдала следователю мобильный телефон, который она достала из своей одежды. При этом на вопрос следователя, ФИО1 пояснила, что данный телефон она похитила в кафе «Лада». Какие-либо замечания по проведению выемки никто не высказывал. Никакого воздействия на ФИО1 следователь в ее присутствии не оказывал.

Давая оценку показаниям подсудимой в судебном заседании и отрицанию своей причастности к совершенному тайному хищению, суд приходит к следующему.

В ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием защитника-адвоката ФИО13, она пояснила, что 17 ноября около 23 часов 30 минут со своим приятелем ФИО7 пришла в кафе «Лада» в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Также к ним присоединился Потерпевший №1 Около 04 часов 40 минут Потерпевший №1 вышел на улицу покурить, при этом оставив свой мобильный телефон на столе, который она решила похитить. Она взяла телефон Потерпевший №1 и положила к себе в сумку. Вернувшись, Потерпевший №1 сразу не обнаружил пропажу телефона, через несколько минут она с ФИО2 пошли домой. По пути она выбросила из телефона сим-карту. Позже ФИО7 обнаружил у нее телефон Потерпевший №1 в сумке, и она призналась ему, что совершила кражу телефона. Каких-либо замечаний к протоколу ни у подозреваемой, ни у защитника не имелось.

Как видно из протокола проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии понятых и с участием защитника, подозреваемая указала на кафе «Лада», как на место, где она ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение мобильного телефона "АшТиСи Дезайер 820 Джи", принадлежащего Потерпевший №1.

В ходе допроса ФИО1 в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, ФИО1 дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в качестве подозреваемой. При этом каких-либо замечаний от обвиняемой или ее защитника не поступило.

Все показания в ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой давала в присутствии защитника, после разъяснения ей статьи 51 Конституции РФ и процессуальных прав.

Поэтому суд кладет в основу доказательств по делу ее показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой соответственно, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, допрошенных свидетелей, другими исследованными в суде доказательствами, а данные ею показания в суде отвергает.

Заявление подсудимой о том, что следователь не допускал к участию в процессуальных действиях ее адвоката по соглашению, судом отвергается.

Как установлено в судебном заседании, все процессуальные действия (допрос в качестве подозреваемой, обвиняемой, проверка показаний на месте, выемка), с участием защитника ФИО13 были проведены по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. При этом ФИО1 подавались следователю заявления о ее согласии на участие в качестве защитника адвоката Фроловой. После написания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от услуг защитника Фроловой, представлении ордера адвоката ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство обвиняемой было удовлетворено, адвокат ФИО17 была назначена в качестве защитника. Каких-либо ходатайств от ФИО1 или ее защитника ФИО17 о проведении дополнительных допросов и иных следственных действий, не поступало.

Таким образом, вопреки доводам подсудимой, в ходе предварительного следствия нарушения права на защиту допущено не было.

Заявление подсудимой о том, что следователь оказывал на нее моральное давление, судом отвергается.

Как установлено в судебном заседании все допросы ФИО1 проходили с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. После исследования в судебном заседании протоколов допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также проверки показаний на месте, подсудимая подтвердила, что в указанных документах везде стоят ее подписи, а также подтвердила участие адвоката Фроловой. Каких-либо заявлений следователю или адвокату о том, что на нее оказывают моральное давление, она не делала.

В судебном заседании не установлено достоверных сведений о каком – либо моральном давлении на подсудимую в период предварительного следствия, что так же подтверждается заключением начальника СО МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1, направленного ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение подсудимой о том, что похищенный телефон она выдавала не в кабинете следователя, а дома оперативным сотрудникам, при этом какие-либо документы не составлялись, судом отвергается, поскольку оно опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – понятых ФИО11, участвующих при производстве выемки, а так же ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО9 показал, что он беседовал с ФИО1 и сообщал о необходимости ее прибытия к следователю для проведения следственного действия. ФИО1 сообщила, что поедет к следователю самостоятельно, после чего он убыл. Телефон он у ФИО1 не изымал.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО10, в ходе допроса ФИО1 сообщила, что у нее находится телефон, который она хочет добровольно выдать. После чего в присутствии двух приглашенных понятых ФИО1 выдала телефон.

При обозрении подсудимой в судебном заседании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила наличие ее подписей.

Таким образом, в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ при составлении протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и проведении указанного процессуального действия не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО11, ФИО11, ФИО9, суд находит их достоверными, согласующимися между собой и исследованными доказательствами, а также с показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия, а потому кладет их в основу приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено. Все свидетели, в том числе и потерпевший, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, учитывая, что его сожительница не работает, ежемесячный совокупный доход их семьи составляет около 25000 рублей, иного дохода он не имеет, суд приходит к выводу, что кражей имущества ему был причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимой ФИО1 виновной в предъявленном обвинении и квалифицирует ее действия по пункту «в», части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимой, суд расценивает непризнание ею своей вины в предъявленном обвинении, как способ защиты.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая к <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде наказания, принимая во внимание, что подсудимая к уголовной ответственности привлекается впервые, официально трудоустроена, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд находит справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд принимает во внимание тяжесть содеянного и имущественное положение подсудимой и ее семьи.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон, коробку от телефона, кассовый чек, находящийся на хранении в МО МВД России «Брянский» по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

-
приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в», части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Брянской области

(УФССП России по Брянской области)

ИНН <***>

КПП 325701001

КБК 32211621010016000140

р/с <***>

ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области

БИК 041501001

ОКТМО 15701000

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон, коробку от телефона, кассовый чек, находящийся на хранении в МО МВД России «Брянский» по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Прудникова Н.Д.