Решение № 2-236/2017 2-236/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-236/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017года г.Ясногорск

Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Савиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-236/2017 года по иску ООО «Проектный офис» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектный офис» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ООО «СК «Согласие» указало, что 22.04.2014 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомашин, а именно а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащей ФИО2, а\м <данные изъяты>/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащей ФИО7 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8, принадлежащей ФИО9.

Согласно справке о ДТП от 22.04.2014 года ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которым был нарушен п.13.9 ПДД. На автомашине <данные изъяты> г/н № были зафиксированы механические повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, решетки, капота, фары, левых светового указателя поворота и противотуманной фары, усилителя бампера, бочка омывателя. На автомашине <данные изъяты> г/н № повреждения: заднего бампера, обоих задних колес, заднее крыло, дверь правой части, нижняя декоративная накладка на водительской двери, задняя правая стойка двери, правый порог.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» по полису добровольного страхования транспортных средств №№, срок действия договора с 27.04.2013 года по 26.04.2014 года.

Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> г/н № была застрахована по полису №№ в ООО СГ «Компаньон» у которого на основании приказа Банка России №ОД-1693 от 16.07.2015 года лицензия на осуществление страхования и перестрахования была отозвана. В связи с чем, урегулирование страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенных от имени ООО СГ «Компаньон» осуществляет Российский Союз Автостраховщиков.

28.04.2014 года поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н № был осмотрен специалистом ООО «Независимость» (ИП ФИО10), и по результатам осмотра был составлен АКТ №.

По решению ООО «СК «ОРАНТА» согласно Акта о страховом случае № регресс Филиала Оранта-Тула и платежного поручения № от 08.08.2014 года собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО7 было выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств в размере <данные изъяты>.

07.12.2014 года между ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» и ООО «Проектный офис» был заключен договор № уступки прав требования (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО «СК «ОРАНТА»), уступил ООО «Проектный офис» права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении № к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО «СК «ОРАНТА» в ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к РСА по страховому акту №.

РСА по данному страховому случаю оплатил в пользу ООО «Проектный офис» <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № ООО «Проектный офис» обратилось для проведения независимой экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» №/СОЮ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>

Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>.

Разница между суммой с учетом износа и суммой, подлежащей взысканию со страховщика лица, ответственного за убытки, составляет <данные изъяты>.

Истец обращался к ответчику с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты и возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, однако данная претензия со стороны ответчика не удовлетворена.

В целях представительства интересов в суде, ООО «Проектный офис» заключило договор №/СОЮ возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым понесло дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>.

Кроме того истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в сумме <данные изъяты> и с отправкой претензии в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.ст.15,931,965 ГК РФ, Федерального закона «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в размере <данные изъяты> и с отправкой претензии в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2, против удовлетворения исковых требований возразили, указав, что заявленную к возмещению сумму восстановительного ремонта, считают завышенной. Более того, считают, что виновником ДТП в данном случае является водитель автомашины <данные изъяты> г/н №, у которого на момент ДТП отсутствовал Полис обязательного страхования гражданской ответственности и который исходя из схемы ДТП ехал с превышением скорости движения. Кроме того, в связи с отсутствием на схеме места совершения административного правонарушения сведений о дорожном знаке, предписывающим «Уступить дорогу» считают, что перекресток на котором произошло ДТП является перекрестком равнозначных дорог, в связи с чем, водитель автомашины <данные изъяты> г/н № должен был уступить ФИО1 дорогу, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 представлял для данного автомобиля помеху справа.

Представитель третьего лица ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен в установленном законом порядке. Возражений против исковых требований не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данного правила имеются исключения, поскольку Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, действовавших на момент причинения ущерба предусматривалось, что размер страховой выплаты причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120000 рублей.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 5 и 6 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст.26.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании 22.04.2014 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомашин, а именно а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащей ФИО5, а\м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащей ФИО7 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8, принадлежащей ФИО11.

Согласно справке о ДТП от 22.04.2014 года ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которым был нарушен п.13.9 ПДД и на автомашине <данные изъяты> г/н № зафиксированы повреждения: заднего бампера, обоих задних колес, заднее крыло, правая часть задней двери, нижняя декоративная накладка на водительской двери, задняя правая стойка двери, правый порог.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, что виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> г/н №, который как считает он, двигался с превышением скорости движения и обязан был уступить ему (ФИО1) дорогу, в виду того, что его (ФИО1) автомобиль на перекрестке равнозначных дорог являлся помехой справа для водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно материалом по факту ДТП МО МВД России «Ясногорский» <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно, справке о ДТП от 22.04.2014 года следует, что водителем ФИО1 был нарушен п.13.9 ПДД, и при этом в его действиях усмотрены признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В то же время нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № установлено не было. При опросе инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ясногорский» ФИО1 непосредственно после ДТП, последний прямо указал, что выезжал со двора на главную дорогу <адрес> и не заметил автомобиль <данные изъяты> г/н № приближавшийся к нему слева. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО12 в объяснении указал, что двигался по <адрес> и около <адрес> из переулка с правой стороны по ходу его движения прямо перед ним на дорогу выехал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. Согласно схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомашина <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО15 перед столкновением двигалась по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 выезжал из переулка <адрес>.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

При этом, согласно п.1.2 указанных Правил под главной дорогой понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1. по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Под прилегающей территорией в соответствии с указанным пунктом понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы и тому подобное), каковым в данном случае по отношению к <адрес> является переулок Рабочий, из которого в момент ДТП выезжал ФИО1, из чего следует, что именно ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по <адрес>, то есть автомобилю <данные изъяты> г/н №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ясногорский» ФИО13 от 22.04.2014 года ФИО1 за невыполнение требований п.13.9 Правил дорожного движения был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось и в порядке надзора не отменялось.

В отношении ФИО6 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясногорский» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного, в том числе того, что автомобиль <данные изъяты> г/н № в момент ДТП двигался с превышением допустимой скорости движения и обязан был уступить дорогу автотранспортному средству <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что приведенными выше доказательствами полностью подтверждается вина ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству <данные изъяты> г/н №, в связи с чем, именно на нем лежит ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного данному транспортному средству в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты> г/н № в виду того, что у водителя, управлявшего данным транспортным средством отсутствовал Полис обязательного страхования гражданской ответственности, суд отвергает, поскольку основным принципом обязательного страхования в соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного потерпевшему, и при этом, действующее законодательство не исключает обязанность виновника ДТП по возмещению вреда потерпевшему при отсутствии у последнего Полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

За несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности для водителей и владельцев транспортных средств предусмотрена лишь административная ответственность по ст.12.37 КоАП РФ.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» по полису добровольного страхования транспортных средств №№, срок действия договора с 27.04.2013 года по 26.04.2014 года.

Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> г/н № была застрахована по полису №№ в ООО «СГ «Компаньон».

28.04.2014 года поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н № был осмотрен специалистом ООО «Независимость» (ИП ФИО10), и по результатам осмотра был составлен АКТ №.

По решению ООО «СК «ОРАНТА» согласно Акта о страховом случае № регресс Филиала Оранта-Тула и платежного поручения № от 08.08.2014 года собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО7 было выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств в размере <данные изъяты>.

Выплаченная в данном случае ООО «СК «ОРАНТА» по договору страхования сумма компенсации в размере <данные изъяты> фактически является договорной непосредственно между страховщиком и страхователем и зависит в том числе от размера уплаченной страхователем страховой премии, в связи с чем данная сумма не соответствует реальному ущербу и сумме расходов, которые потерпевший должен был понести для восстановления автомобиля в состояние, которое предшествовало ДТП.

07.12.2014 года между ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» и ООО «Проектный офис» был заключен договор №3 уступки прав требования (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО «СК «ОРАНТА»), уступил ООО «Проектный офис» права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении №1 к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО «СК «ОРАНТА» в ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования с должника ООО СГ «Компаньон» на сумму 322215 рублей по страховому акту №28775-71-0005/14 (дата страхового случая 22.04.2014).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Аналогичные положения закреплены в ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании приказа Банка России №ОД-1693 от 16.07.2015 года у ООО «СГ «Компаньон» лицензия на осуществление страхования и перестрахования была отозвана. В связи с чем, в соответствии с положениями п.6 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, урегулирование страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенных от имени ООО СГ «Компаньон» осуществляет Российский Союз Автостраховщиков.

РСА по данному страховому случаю оплатил в пользу ООО «Проектный офис» 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от №

В целях определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № ООО «Проектный офис» обратилось для проведения независимой экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ №/СОЮ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа была определена в размере <данные изъяты>. Истец считает, что разница между указанной суммой и страховым возмещением в сумме <данные изъяты>, выплаченным РСА истцу, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 выразил несогласие с суммой восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, определенной данной экспертизой, указав при этом, что о проведении данной экспертизы он своевременно уведомлен не был, при её проведении не участвовал, примененные в экспертизе расценки ремонтных работ считает завышенными.

В связи с возражениями ответчика по делу была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

В соответствии с Заключением эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ 7 г/н № по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа узлов и деталей подлежащих замене была определена в размере 255306 рублей.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В то же время не может быть нарушено право истца на полное возмещение ущерба и путем занижения фактической стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку суброгация – это переход права требования с потерпевшего к страховой компании от причинителя вреда, перешедшее право требования осуществляется с учетом правил, которые регулируют отношения потерпевшего и причинителя вреда (п.2 ст. 965 ГК РФ). Изначально потерпевший имеет право на возмещение реального ущерба с причинителя вреда (ст. 15 ГК РФ), то есть расходы, которые потерпевший должен будет понести для восстановления автомобиля в состояние, которое было до ДТП.

Суд считает, что в порядке суброгации страховая компания вправе требовать с ответчика возмещения ущерба размер которого должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. А итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Оценив представленные Экспертное заключение ООО «Центр Независимой экспертизы» №/СОЮ от 24.12.2016 года и Заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №.4-2 от 17.05.2017 года в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принимает Заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №.4-2 от 17.05.2017 года, поскольку данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данная экспертиза была проведена по определению суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы относятся к компетенции эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, проводившего экспертизу, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта основаны на расценках стоимости восстановительного ремонта на специализированных СТОА Тульского региона.

При этом, заключение ООО «Центр Независимой экспертизы» №/СОЮ от 24.12.2016 года суд не принимает в качестве допустимого доказательства в силу того, что данная экспертиза была проведена без уведомления ответчика, специалист проводивший оценку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в заключении отсутствуют сведения о расценках ремонтных работ на специализированных СТОА Тульского региона, которые учитывались экспертом при определении среднерыночных цен стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в заключении отсутствуют.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Проектный офис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного в Заключении эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №.4-2 от 17.05.2017 года за минусом суммы страхового возмещения выплаченного Российским Союзом Автостраховщиков, то есть в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

К издержкам связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ наряду с прочими относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает, что требования в части возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежат удовлетворению частично-пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в части возмещения материального ущерба, а в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, на представителя, на отправку почтовой корреспонденции в полном объеме, поскольку размер данных расходов не находится в зависимости, от суммы заявленных исковых требований. При этом, судебные расходы на представителя в сумме 7800 рублей, суд считает разумными.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Проектный офис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проектный офис» в счет возмещения ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения по договору страхования транспортных средств (полис) AVCHFI № от 18.04.2013 года в порядке суброгации <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проектный офис» в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, из них расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, на представителя в размере <данные изъяты>, с отправкой искового заявления в размере <данные изъяты>, с отправкой претензии в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 30.03.2017 года сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Курбатов Н.Н.