Решение № 2-833/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1717/2024~М-1288/2024

Дело № 2-833/2025 (48RS0003-01-2024-002203-19)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что в ему на праве собственности принадлежит гараж № в ряду № в ПГСК «Монтажник-2». Над указанным гаражом (в верхнем из двух ярусов) располагается гараж №, который принадлежит ответчику. Из-за отсутствия в гараже ответчика плит перекрытия в него попадают атмосферные осадки, которые далее протекают в гараж истца. Истец обращался к независимому эксперту, который произвел осмотр его гаража и выявил ущерб, причиненный воздействием влаги. Также по инициативе истца производилось исследование размера причиненного ущерба. Направленная в адрес ответчика претензия была проигнорирована.

С учетом изменений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта гаража № в ряду № ГСК «Монтажник-2» в размере 20 040 руб. 59 коп., расходы на экспертное исследование – 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины – 929 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 254 руб. 44 коп.

Определением суда от 05.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСГ «Монтажник-2».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск с учетом произведенных изменений требований поддержал по изложенным в нем доводам, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в полном объеме заявыленных требований, ссылаясь на их необоснованность по отношению к данному ответчику.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСГ «Монтажник-2» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала.

Стороны в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений, закрепленных в ст.ст.2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенной нормы следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Также по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом ФИО1 принадлежит на праве собственности гараж № в ряду № в ПГСК «Монтажник-2» площадью 20,8 кв.м с кадастровым номером 48:20:0046004:342, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-170220545, а также карточкой учета гаражей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду ТСГ «Монтажник-2» справке от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 с 1992 года по настоящее время числится капитальный гараж № в ряду №. Гараж не достроен (отсутствует крыша).

Также суду представлена карточка владельца гараж № в ряду № в ПГСК «Монтажник-2», оформленная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и членская книжка того Кооператива в отношении того же лица.

Согласно ответу ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ гараж № в ряду № в ПГСК «Монтажник-2» на техническом учете не стоит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления факта соответствия спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 04.07.2025 года №313/2-2-25, проведенной экспертом ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации М.А.С., в ходе проведения осмотра экспертом были исследованы гараж № и расположенный над ним гараж №.

В гараже № были обнаружены дефекты следующего характера:

мокрые (влажные) пятна на стене;

мокрые пятна и следы течи по перекрытию у ворот и вместе расположения ранее пробитого отверстия в перекрытии;

многочисленные сухие пятна от ранее произошедших залитий по другим поверхности внутренних стен;

сухие пятна от ранее произошедших залитий в местах расположения межплиточных швов, также выявлены места оголение арматуры по краям перекрытия;

по наружным стенам выявлены как сухие, так и мокрые (влажные) пятна;

над воротами с уличной стороны наблюдается отдельное отслоение фрагментов части кирпичей.

При обследовании гаража №, было установлено, что над данным гаражом отсутствует крыша. Следовательно, атмосферные осадки и сточная вода с соседнего верхнего гаража попадает на пол гаража № и скапливается (с учетом специфики уклона) преимущественно в углу, где как раз над этим местом в гараже № преобладают мокрые (влажные) пятна на стене.

В данном случае основополагающей причиной образования мокрых пятен (подтёков) в гараже №, расположенном в Товариществе собственников гаражей «Монтажник-2», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, является отсутствие крыши над гаражом №.

С учетом специфики расположения плит перекрытия между № гаражами (без опирания на смежные стены), а также ненадлежащим образом выполненной кладки стен и заполнения швов раствором - описанные выше дефекты носят более выраженный характер.

Сопутствующие причины, усугубляющими данное обстоятельство в отношении гаража № является ненадлежащим образом выполненный комплекс мероприятий по водоотведению непосредственно самого владельца гаража №, а также ненадлежащий вынос карнизных свесов соседних верхних гаражей, также способствующий увлажнению наружных кирпичных стен.

В ходе осмотра было установлено, что над воротами гаража № отсутствует защитный козырек, бетонная отмостка перед гаражом также не выполнена. В данном случае необходимость устройства отмостки также обусловлена сложившимся рельефом - уклоном дороги, направленным в сторону гаража №. Примыкание металлических ворот гаража № выполнено негерметично, имеется зазор порядка 10мм, способствующий затеканию атмосферных осадков во внутрь гаража №.

В данном случае соответствующие мероприятия по водоотведению гаража № надлежащим образом не выполнены.

С учетом того, что гаражи являются двухъярусными - вести речь о необходимости устройства кровельного покрытия над гаражом № не целесообразно.

При обследовании гаража № не выявлено повреждений, требующих на сегодняшний момент замену строительных материалов. Отдельные отслоения фрагментов части кирпичей над воротами связаны с отсутствием защитного козырька.

В данном случае выявленные дефекты в виде увлажнения внутренних стен и перекрытий способствуют к увеличению физического износа и дальнейшему (более быстрому) разрушению материала в будущем.

Экспертом определена стоимость работ по антигрибковой защите поверхностей внутренних стен и перекрытий, а также восстановление разрушенной части поверхности перекрытий (0,5м2), которая определена в локальном сметном расчете № и составляет 20 040,59 руб.

Техническое состояние гаражей №, № и верхних соседних гаражей экспертом оценивается как недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). В данном случае вести речь о возможности возведения общей кровли гаража № в Товариществе собственников гаражей «Монтажник-2», находящегося по адресу: <адрес> - в настоящий период времени не целесообразно.

Необходимо провести комплекс мероприятий по усилению стен нижнего и верхнего рядов, выполнить переустройство плит перекрытий соседних верхних гаражей с возможностью разработки совместного (на три гаража) облегченного покрытия из кровельных сэндвич панелей.

В отношении гаража № (помимо усиления стен) также рекомендуется выполнить комплекс мероприятий: оштукатуривание стен; устройство вентиляционных каналов с подвала и гаража; заделке ранее выполненного отверстия в плите перекрытия (и/или устройства в нем вентиляционного канала); выполнить комплекс мероприятий, описанных выше по водоотведению.

С целью разработки мероприятий по проведению ремонтных работ и/или разборке конструкций рекомендуется обратиться в специализированную проектную организацию для разработки соответствующей проектно-сметной документации. Следует отметить, что разработка проектно-сметной документации выходит за рамки экспертных познаний эксперта-строителя.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта М.А.С. у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика ФИО2, с учётом предложенных вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам представителя ответчика выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведённого исследования. При этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Как следствие суд считает заключение эксперта от 04.07.2025 года №313/2-2-25 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 20 040,59 руб., которая включает в себя стоимость работ по антигрибковой защите поверхностей внутренних стен и перекрытий, а также восстановление разрушенной части поверхности перекрытий (0,5м2).

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя, которые понесены в связи с рассмотрением настоящего до 29.07.2024 года, почтовые расходы и расходы на оценку ущерба в размере 8 500 руб.

.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п. 25 Постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 по настоящему гражданскому делу на основании договора оказания юридических услуг от 07.03.2024 года представлял ФИО5 доверенности от 13.07.2023 года

Представителем по делу выполнена следующая работа: подготовка искового заявления, участие в судебном заседании 11.07.2024 (продолжительностью 13 минут).

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 07.03.2024 на сумму 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 07.03.2024 года.

Объем оказанных ФИО1 представителем ФИО5 юридических услуг подтверждается материалами дела.

Решая вопрос о сумме подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на оказание юридической помощи, суд исходит из объема выполненной представителем работы, сложности дела, длительности судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, анализа Положения о минимальных ставках, утвержденного решением Совета НКО «Адвокатская палата Липецкой области» от 26.11.2021 года, а также с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, а также требований разумности и справедливости полагает взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, из которых: 7 000 руб. – за подготовку искового заявления и 8 000 руб. – за участие представителя в одном судебном заседании с учетом его продолжительности.

В части требований о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 8 500 руб., подтвержденных квитанцией от 03.04.2024 года № 123884 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 534 руб., подтвержденные чек-ордером от 19.06.2024 года.

Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, возражения относительно размера указанных расходов ответчиком не заявлены, доказательства их чрезмерности не представлены, с ответчика в пользу истца на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба – 8 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 2 534 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта гаража № в ряду № ГСК «Монтажник-2» в размере 20 040 руб. 59 коп., расходы на экспертное исследование – 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины – 929 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 254 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 26 августа 2025 года