Решение № 2-1267/2018 2-1267/2018~М-925/2018 М-925/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1267/2018

Дело № 2-1267/2018

Поступило 28.06.2018.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.09.2018 г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2018 года истцом заключен договор залога <***>/з-2. Поскольку должник не исполнил принятые на себя обязательства, истец был вынужден передать свой автомобиль Лексус взамен исполнения обязательства по кредитному договору <***>/к от 24.07.2012 года. Кроме истца по кредитному договору поручителем выступал ФИО2 Договоры поручительства оформлялись отдельными документами, как самостоятельные обязательства, следовательно, исполнение истцом обязательства должника влечет за собой переход права кредитора, как это предусмотрено пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. Обязательство ФИО2 выплатить задолженность установлена решением Центрального районного суда г. Новосибирск от 21.04.2016 года. Истец передал свой автомобиль кредитору 09.06.2016 года. Стоимость принадлежащего истцу автомобиля в момент передачи составляла 780700,00 руб. На основании изложенного и ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность в размере 780700,00 руб., а также неустойку за период с 09.06.2016 года по 10.05.2018 года в размере 135623,00 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требований поддержал, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, указав, что просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Неполучение ответчиком судебного извещения расценено судом как отказ от получения, с учетом положений ст. 117 ч. 2 ГПК РФ, суд считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 334 ГК РФ в силу залога по обеспеченному залогом обязательств (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 335 ГК РФ определено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Статьей 365 (часть 1) ГК РФ определено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащее кредитору как залогодателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательств поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 24.07.2012 года между ОАО КБ «Акцепт» и ООО «Цем-Индустрия» был заключен договор кредитной линии <***>/к, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом выдачи в 10000000,00 руб. сроком до 31.03.2015 года под 14,2% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщиком, между банком и Б.Г., ФИО2, Б.О.В., ООО «НГС-Бетон», ООО «Партнер», ООО ТД «Восток Универсал НСК» были заключены договоры поручительства. Также между банком и ФИО1 был заключен договор залога <***>/з-2 от 31.12.2013 года, по условиям которого в качестве предмета залога был передан автомобиль Лексус LX 470, цвет черный, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 2UZ9026556, номер кузова №, номер шасси №. Указанным решением суда в пользу Т.Ю. в солидарном порядке с ООО «Цем-Индустрия», Б.Г., ФИО2, Б.О.В., ООО «Партнер», ООО ТД «Восток Универсал НСК» взыскана задолженность по кредитному договору, а именно 2617000,00 руб. основного долга, 243747,27 руб. процентов за пользование кредитом, 9248,00 руб. пени, расходы по уплате госпошлины в размере 22549,98 руб., а всего 2892545,25 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - Лексус LX 470, цвет черный, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 2UZ9026556, номер кузова №, номер шасси №, с определением начальной продажной стоимости в размере 780700,00 руб. и способ реализации с публичных торгов (л.д. 22 – 30). Указанные обстоятельства также подтверждаются договором залога <***>/з-2 от 31.12.2013 года (л.д. 6 – 10), договором поручительства <***>/п-1 от 24.07.2012 года (л.д. 14 – 18).

26.06.2015 года между ОАО КБ «Акцепт» и Т.Ю. заключен договор уступки прав требования (цессии), 14.10.2015 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которым банк уступил Т.Ю. право требования, в том числе к ФИО2 по договору поручительств <***>/п-1 от 24.07.2012 года, ФИО1 по договору залога <***>/з-2 от 31.12.2013 года (л.д. 50, оборот – 52).

09.06.2016 года между Т.Ю. и ФИО1 заключено соглашение об отступном № 1, согласно которому ФИО1 передал взамен исполнения по кредитному договору <***>/к в собственность Т.Ю. в качестве отступного принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество - автомобиль Лексус LX 470, цвет черный, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси № (л.д. 50).

Из информации ГУ МВД России по Новосибирской области 26.08.2017 года следует, что 26.08.2017 года автомобиль Лексус LX 470, цвет черный, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси №, был зарегистрирован на имя Т.Ю., при этом основанием для регистрации явилось соглашение об отступном № 1 от 09.06.2016 года, договор <***>/к-у уступки прав требования (цессии) от 26.06.2015 года с дополнительным соглашением к нему от 14.10.2015 года, договор залога <***>/3-2 от 31.12.2013 года, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.04.2016 года (л.д. 49 – 62).

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтверждается, что в связи с неисполнением заемщиком – ООО «Цем-Индустрия» своих обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов по кредитному договору <***>/к от 24.07.2012 года в пользу Т.Ю., приобретшего право требования на основании договора уступки права требования, заключенного с ОАО КБ «Акцепт», залогодатель ФИО1 передал взамен исполнения по кредитному договору <***>/к в собственность Т.Ю. в качестве отступного автомобиль Лексус LX 470, стоимостью 780700,00 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1, исполнив за заемщика обязательства по кредитному договору, приобрел право на взыскание долга в объеме исполненного им обязательства перед кредитором на сумму 780700,00 руб. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 постановления N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца за период с 09.06.2016 года по 10.05.2018 года, размер процентов составляет 135623,00 руб. Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчик не представил, в связи с чем, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взыскания сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 года по 10.05.2018 года, размер процентов составляет 135623,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 12364,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.05.2018 года (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 780700,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 года по 10.05.2018 года в размере 135623,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12364,00 руб., а всего взыскать 928687,00 (девятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 28.09.2018 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский