Решение № 2-1436/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1436/2019

Дело № 2-1436/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 мая 2019 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Животове Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерного общества) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновывают тем, что 28.03.2018г. между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 1 498 000 руб. на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку на основании заявления-оферты № о предоставлении кредита сроком возврата не позднее 60 месяцев с даты акцепта с установлением фиксированной процентной ставкой 17% годовых. Сумма кредита банком была перечислена на счет заемщика 28.03.2018г., что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. Однако взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, чем допустил просрочку платежей. Банку стало известно, что ФИО1 произвел отчуждение автомобиля ФИО2 По состоянию на 22.11.2018г. задолженность составляет 1 486 781 руб. 75 коп.: задолженность по основному долгу – 1 446 076 руб. 22 коп., задолженность по процентам- 40 705 руб. 53 коп. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 1 486 781 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ГАЗ – А65R35, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился. Просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, считает себя добросовестным приобретателем.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что 28.03.2018г. между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 1 498 000 руб. на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку на основании заявления-оферты № о предоставлении кредита. Согласно заявления- оферты кредит был предоставлен в размере 1 498 000 руб. (п.1.); сроком возврата не позднее 60 месяцев с даты акцепта с установлением фиксированной процентной ставкой 17% годовых (п.2,4); кредит был предоставлен под залог транспортного средства ГАЗ – А65R35, 2017 года выпуска.

Сумма кредита банком была перечислена на счет заемщика 28.03.2018г., что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.

ФИО1 исполнял условия договора ненадлежащим образом и допускал просрочку платежей.

Как следует из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По состоянию на 22.11.2018г. задолженность составляет 1 486 781 руб. 75 коп.: задолженность по основному долгу – 1 446 076 руб. 22 коп., задолженность по процентам- 40 705 руб. 53 коп. и подлежат взысканию с ФИО1

Доказательств погашения кредита со стороны ФИО1 суду не предоставлено.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки ГАЗ – А65R35, 2017 года выпуска.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующими изменениями и дополнениями, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Способы обеспечения исполнения обязательств регулируются положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец предоставлял ответчику ФИО1 кредит на приобретение автомобиля- ГАЗ – А65R35, 2017 года выпуска. Данный автомобиль находится в залоге у банка.

Однако, без согласия банка ФИО1 произвел отчуждение автомобиля ФИО2, который продал автомобиль ФИО3

По договору купли-продажи от 22.10.2018г. ФИО2 продал автомобиль ГАЗ – А65R35, 2017 года выпуска, ФИО3 за 800 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, собственником заложенного имущества в настоящее время является ответчик ФИО3 суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ГАЗ – А65R35, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как следует из материалов дела, приобретенный ФИО3 автомобиль является заложенным имуществом.

Согласно пп.2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующими изменениями и дополнениями, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

По мнению суда, ответчик ФИО3 не проявил той степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что по просьбе своего отца где-то в ноябре 2018г. им производилась проверка автомобиля, однако какого именно автомобиля он не помнит.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что 29.03.2018г. зарегистрированы сведения о залоговом автомобиле ГАЗ – А65R35, 2017 года выпуска.

Следовательно, на момент приобретения автомобиля ФИО3 автомобиль находился в залоге у банка.

При взыскании государственной пошлины с ответчиков суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Банка СОЮЗ (акционерного общества) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28.03.2018г. в размере 1 486 781 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 446 076 руб. 22 коп., задолженность по процентам- 40 705 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 633 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ГАЗ – А65R35, 2017 года выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова