Решение № 12-123/2018 7-123/2018 от 2 марта 2018 г. по делу № 12-123/2018

судья ФИО8 № 7-123/2018


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 2 марта 2018 года

судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Петровой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области ФСБ России на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 января 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Трусовский районный суд г. Астрахани поступил административный материал по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Как следует из представленных материалов, 28 ноября 2017 года с 9.30 до 15.10 часов в <адрес> в ходе контрольной выгрузки ВБР из несамоходной рыбницы № в присутствии приемщика рыбы - сырца ФИО1, назначенного распоряжением № от 1 сентября 2017 года производить прием рыбы частиковых пород от рыбаков ООО РДК « Дельта-плюс », ООО « Зуфар », РА «Челюскинец», обнаружены виды водных биологических ресурсов, не учтенные в приемо - сдаточных документах (накладных): сазан - 90 экз. весом 551 кг., красноперка - 41350 экз., весом 6 349 кг. Тем самым, ФИО1 нарушил Правила рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства № 453 от 18 ноября 2014 года, а именно: абзац 1 подпункта 15.3 пункта 15, согласно которому при осуществлении рыболовства запрещается: принимать (сдавать), иметь на борту судна или рыбопромысловом участке уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова водных биоресурсов; и абзаца 3 подпункта 15.3 пункта 15, согласно которому запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района (места) добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова).

В связи с данным нарушением ст. государственным инспектором РФ по ГК в сфере охраны МБР ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 ноября 2017 года, и 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В судебном заседании защитник ФИО1 - Калимуллин Р. Р. пояснил, что ФИО1 вину в совершении правонарушения признает, однако не является должностным лицом, поскольку не обладает организационно - распорядительными функциями, также просил применить статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить административное наказание предупреждением. Должностное лицо ФГКУ « Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области», составившее протокол об административном правонарушении - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен законно и обоснованно.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области ФСБ России ставится вопрос об отмене постановления в части назначения наказания, в обоснование жалобы указано, что назначая наказание в виде предупреждения, суд не учел, что ФИО1 раннее привлекался к ответственности по указанной статье, что является отягчающим обстоятельством.

Заслушав представителя ФГКУ « Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области» - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – Калимуллина Р. Р., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления суда, по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов », правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно абзаца 1 подпункта 15.3 пункта 15 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства № 453 от 18 ноября 2014 года, при осуществлении рыболовства запрещается: принимать (сдавать), иметь на борту судна или рыбопромысловом участке уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова водных биоресурсов.

Согласно абзаца 3 подпункта15.3 пункта 15 Правил запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района (места) добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова).

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2017 года с 9.30 до 15.10 часов в <адрес> в ходе контрольной выгрузки ВБР из несамоходной рыбницы № в присутствии приемщика рыбы - сырца ФИО1, назначенного распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГда производить прием рыбы частиковых пород от рыбаков ООО РДК «Дельта-плюс», ООО « Зуфар », РА « Челюскинец », обнаружены виды водных биологических ресурсов, не учтенные в приемо - сдаточных документах (накладных): сазан - 90 экз. весом 551 кг., красноперка - 41350 экз., весом 6349 кг.

Тем самым, ФИО1 нарушил Правила рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства № 453 от 18 ноября 2014 года, а именно: абзац 1 подпункта 15.3 пункта 15, согласно которому при осуществлении рыболовства запрещается: принимать (сдавать), иметь на борту судна или рыбопромысловом участке уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова водных биоресурсов; и абзаца 3 подпункта 15.3 пункта 15, согласно которому запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района (места) добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: объяснениями ФИО1, в которых он признает свою вину в совершении правонарушения, протоколом об изъятии вещей и документов от 28 ноября 2017 года, накладными на прием рыбы, протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2017 года, и не оспаривался в судебном заседании.

При рассмотрении дела судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии вины ФИО1 в нарушениях законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, и как следствие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, назначая наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт вменяемого ФИО1 правонарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако, учитывая вред и тяжесть наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, не повлекли негативных социальных последствий, отсутствие отягчающих обстоятельств, его привлечение в сфере рыболовства впервые, посчитал возможным применение при назначении наказания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он в полной мере не мотивирован.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, при этом, следует учитывать не то, причинен либо не причинен в результате совершения данного правонарушения какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как усматривается из материалов дела, совершенное ФИО1 административное правонарушение могло повлечь бесконтрольную добычу водных биоресурсов и их истребление, что свидетельствует о существовании определенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.

В связи с чем, предупреждение, как мера порицания за совершение ФИО1 инкриминируемого правонарушения, не может являться достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вывод суда о том, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности в сфере рыболовства, опровергается постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 в административной ответственности по части 2 статьи 8. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу.

Таким образом, из-за допущенных существенных нарушений норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи районного суда подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30. 1 – 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 января 2018 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов