Решение № 2-2421/2020 2-2421/2020~М-1904/2020 М-1904/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2421/2020

Дело № 24RS0028-01-2020-002697-76

Дело № 2-2421/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1 с требованием о взыскании убытков от ДТП в размере 107000 рублей. Свои требования мотивировало тем, что 29 сентября 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ф.Р.В., и под управлением ФИО1, автомобиля «Тойота Платц» государственный регистрационный знак №, под управлением М.О.В., и автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Б.В.И.. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 в результате нарушения им п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2019 года. Риск автогражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по полису ОСАГО ХХХ №. Кроме того, автомобиль П.Н.А. на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании правил страхования средств автотранспорта дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис АВТ №), согласно которому был застрахован риск ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС. Риск автогражданской ответственности ФИО1 застрахован на момент ДТП не был. Б.В.И. за страховым возмещением обратился в САО «Надежда», которое произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 107000 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» ФИО3 не явилась, согласно ходатайства указанного в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства была согласна.

Ответчик ФИО1 и третьи лица М.О.В. и Б.В.И. в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ф.Р.В., и под управлением ФИО1, автомобиля «Тойота Платц» государственный регистрационный знак №, под управлением М.О.В., и автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника Б.В.И..

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 в результате нарушения им п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2019 года.

Риск автогражданской ответственности Б.В.И. на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по полису ОСАГО ХХХ №. Кроме того автомобиль П.Н.А. на момент ДТП был затрахован в САО «Надежда» на основании правил страхования средств автотранспорта дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис АВТ №), согласно которому был застрахован риск ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС.

Риск автогражданской ответственности ФИО1 застрахован на момент ДТП не был.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, то суд полагает, что сумма ущерба от ДТП выплаченная истцом в пользу Б.В.И. в качестве страховой выплаты в размере 107000 рублей, подлежит возмещению в порядке суброгации за счет средств ответчика ФИО1 в пользу истца САО «Надежда».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд было уплачена государственная пошлина в размере 3340 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика ФИО1 в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке суброгации денежную сумму в размере 107000 (сто семь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3340 (три тысячи триста сорок) рублей 00 копеек, а всего: 110340 (сто десять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2020 года