Решение № 2-576/2025 2-576/2025(2-7566/2024;)~М-5394/2024 2-7566/2024 М-5394/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-576/2025

Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-008510-98

Дело №2-576/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Ю.С. к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец У.Ю.С. обратилась в суд с иском к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является единственным собственником 2-комнатной квартиры, расположенной на 5 (верхнем) этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Управляющей организацией этого дома является ответчик АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

В ДД.ММ.ГГГГ происходили многократные проливы всех комнат и кухни его квартиры, о чем У.Ю.С. незамедлительно сообщал в Управляющую компанию.

Акт о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан истцом и представителем АО «ДК Нижегородского района», Ю.Т.Г.

Как следует из данного акта, причиной залива явилась течь кровли, пробитой рабочими при очистке кровли от снега и наледи.

По заключению независимого оценщика ООО «ЛИТО», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов квартиры, образовавшихся в результате пролива, составляет 357 055.79 рублей.

За составление акта специалиста У.Ю.С. оплатил 15 000 рублей, за услуги нотариуса по заверению доверенности моему представителю - 2 488 рублей, за заказное письмо с досудебной претензией ответчику - 318 рублей, за оплату услуг представителя - адвоката Д.А.М., оплатил 50 000 рублей, а всего понес судебные расходы в размере 67 806 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ У.Ю.С. обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив все необходимые для этого документы, в том числе отчет ООО «ЛИТО». До настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен.

На основании изложенного, У.Ю.С. просит суд взыскать с АО «ДК Нижегородского района» ущерб в размере 357055,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 67806 рублей, штраф.

На рассмотрение дела в суд стороны не явился, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон, как предусмотрено ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере неполученные доходы, которые это лицо получено бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что У.Ю.С. является единственным собственником квартиры, расположенной на 5 (верхнем) этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Управляющей организацией этого дома является ответчик АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

В ДД.ММ.ГГГГ происходили многократные проливы всех комнат и кухни его квартиры, о чем У.Ю.С. незамедлительно сообщал в Управляющую компанию.

Акт о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан истцом и представителем АО «ДК Нижегородского района». Как следует из данного акта, причиной залива явилась течь кровли, пробитой рабочими при очистке кровли от снега и наледи.

По заключению независимого оценщика ООО «ЛИТО», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов квартиры, образовавшихся в результате пролива, составляет 357 055.79 рублей.

В соответствии с п. «б» ст.2 Постановления правительства РФ №491 от 2006г. в состав общего имущества включается крыша многоквартирного дома.

Ответчик как управляющая организация, осуществляющая управление и обслуживание многоквартирного дома обязана содержать и обслуживать общее имущество многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца на дату составления экспертизы, пострадавшей от пролития ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 220102 рубля 76 копеек.

Стоимость проведения экспертизы составила 43200 рублей. Согласно платёжным поручениям НОМЕРот ДД.ММ.ГГГГ и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено на депозит суда 43200 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истцом доказан состав гражданского правонарушения, состоящего из доказанности определения размера ущерба, неправомерными действиями ответчика как причинителя вреда, наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, что усматривается из актов о пролитии помещения, который составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения. Содержащиеся в нем выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика. Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Учитывая положения ст. ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 10, 11, 16, 29, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, ст. 15, 307, 1064 ГК РФ, в силу статей 15, 1064 ГК РФ, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате пролития.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливом жилого помещения, в сумме 220102,76 рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений (а также нанимателя жилых помещений) в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых организациями по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом на истца возложена обязанность производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в данном случае потребителем услуг, которые оказаны ненадлежащим образом и привели к причинению имущественного вреда, является наниматель жилого помещения - истец, в связи с чем, вывод суда, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а истец вправе рассчитывать на возмещение, как имущественного ущерба, так и компенсации морального вреда, штрафа, является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в терпении беспомощности в сложившейся ситуации, унижениях, связанных с обращениями к ответчику с просьбами выплатить денежные суммы в добровольном порядке, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом - продавцом, и обязанным обеспечить соблюдение законодательства о защите прав потребителей, размер задолженности.

Суд также учитывает, что истец была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы на протяжении более года, в том числе, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере (220102,76 +15000)*50%=117551,38 рублей.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, при наличии очевидной вины суд, учитывая количество обращений истца за восстановлением своего нарушенного права в адрес ответчика, необоснованного отказа в компенсации ущерба, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и взыскивает его в полном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку удовлетворение требований на сумму 220102,76 рублей, то есть 61% от цены иска 357055,79 рублей, соответственно от подлежащей оплате государственной пошлины 6670,55 рублей с учетом удовлетворения требований о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 7130,04 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, участием адвоката в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 31500 *61%руб.=19215 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, полномочия представителя в доверенности не ограничены его участием в рассмотрении настоящего дела, доверенность выдана на представление интересов не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях, что не исключает возможности использования ее при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности, в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2488 рублей судом отказано.

Иные судебные расходы, связанные с составлением досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей суд признает обозванными. Связанными с восстановлением нарушенных прав истца подтверждены документально. Исходя из размера удовлетворенных требований (61%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 15318*61%=9343,98 рублей.

Всего размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца составил 28558,98 рублей.

Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН НОМЕР) в пользу АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (ИНН НОМЕР) за проведение судебной экспертизы надлежит перечислить денежные средства в размере 43200 (сорок три тысячи двести рублей), поступивших на лицевой (депозитный) счет во временное распоряжение суда (управления) от АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района (ИНН НОМЕР) в соответствии с платежными поручениями НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку иск удовлетворён частично (на 61%), то с ответчика в пользу АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» подлежит взысканию 26352 рубля, а с истца в пользу АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» 16848 рублей.

В связи с перечислением на счет АНО Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» полной суммы оплаты за проведение экспертизы в размере 43200 рублей, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 16848 рублей. Путем зачета взаимных расчетов по судебным расходам сторон (28558,98-16848), окончательно взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 11710,98 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования У.Ю.С. к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Нижегородского района» (ИНН НОМЕР) в пользу У.Ю.С. (СНИЛС НОМЕР) ущерб в размере 220102,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 117551,38 рублей, судебные расходы в размере 11710,98 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН НОМЕР) в пользу АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (ИНН НОМЕР) за проведение судебной экспертизы надлежит перечислить денежные средства в размере 43200 (сорок три тысячи двести рублей), поступивших на лицевой (депозитный) счет во временное распоряжение суда (управления) от АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района (ИНН НОМЕР) в соответствии с платежными поручениями НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2025 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна.Судья Ж.С. Сенькина