Апелляционное определение № 22-152/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Булаев Г.В. Дело № 22-152


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

судей Потаповой О.Н. и Засориной Т.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

представителя потерпевшего Р.С.А.– адвоката Невежиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитников осужденного - адвокатов Костина К.В. и Чивокина А.Н.,

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Р.С.А. - адвоката Невежиной Е.А., и апелляционному представлению прокурора Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Козочкиной Т.М. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 3 лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Р.С.А. удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Р.С.А. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение представителя потерпевшего Р.С.А.- адвоката Невежиной Е.А., просившей приговор отменить, заключение прокурора Шумилкиной Н.Н., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Костина К.В. и Чивокина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение превышения должностных полномочий, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств.

Преступление совершено в период с 21 часа 45 минут 12 декабря до 3 часов 13 декабря 2024 г. в г. Нижний Ломов Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Р.С.А. – адвокат Невежина Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно мягким по следующим основаниям. Так, в описательной части приговора указано, что Р.С.А. нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, а значит, действовал противоправно. При этом суд указал, что об обратном не свидетельствует факт прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Р.С.А., поскольку дело с согласия потерпевшего было прекращено постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 марта 2025 г. ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а само постановление не содержит каких-либо суждений о невиновности Р.С.А. в совершении нарушения общественного порядка. Между тем, как отмечает автор жалобы, в указанном постановлении именно не указаны суждения о виновности Р.С.А., следовательно, его вина в данном административном правонарушении не установлена.

Цитируя разъяснения, содержащиеся в п.п. 18, 20 Постановления Пленума ВС РФ « О судебном приговоре», согласно которым суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье УК РФ, по которой не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинение, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Однако, судом признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, которое не было отражено в предъявленном обвинении. Обращает внимание, что также суд признал смягчающим обстоятельством частичное признание ФИО1 вины, но в судебном заседании он вину не признал и пояснил, что, нанося удары Р.С.А., считал, что поступает законно, в рамках закона о полиции, пресекая противоправные действия Р.С.А., и в только в связи с этим суд в приговоре указал, что ФИО1 свою вину признал частично. Также автор жалобы просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, каким образом потерпевшему пытались возместить моральный вред. Указывает, что по окончании судебного следствия адвокат Костин задавал ФИО1 вопросы: «Вы приносите свои извинения Р.С.А.? Вы готовы возместить ему моральный вред? Вы хотите извиниться перед потерпевшим?», на которые ФИО1 отвечал коротко «Да». По мнению автора жалобы, никакого искреннего извинения не было произнесено, а это было повторение слов адвоката, просто насмешка. А предложение возмещения морального вреда происходило в перерыве судебного заседания, когда адвокат Чивокин бросил на стол деньги и сказал Р.С.А.: «Это тебе на мандарины на Новый год». Данное обстоятельство, как указывает автор жалобы, потерпевший Р.С.А. посчитал унизительным, и отказался взять деньги. С учетом изложенного, а также того, что ФИО1, являясь представителем власти, превысил свои должностные полномочия и с применением насилия и специальных средств причинил Р.С.А. телесные повреждения в количестве 18, с учетом тяжести совершенного преступления и отсутствия смягчающих обстоятельств, адвокат Невежина Е.А. считает меру наказания ФИО1 в виде лишения свободы условно чрезмерно мягкой. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционном представлении прокурор Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Пензенской области Козочкина Т.М. ставит вопрос об отмене приговора Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Ссылаясь и цитируя нормы действующего законодательства, указывает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано противоправное поведение потерпевшего Р.С.А., послужившее поводом к совершению преступления, но вместе с тем, в приговоре указанное обстоятельство судом при описании признанного доказанным деяния ФИО1 не приведено. При этом, мотивируя квалификацию действий ФИО1, суд указал на противоправность поведения потерпевшего в магазине и наличие в связи с этим у ФИО1 предусмотренных Федеральным законом «О полиции» правовых оснований для применения в отношении Р.С.А. физической силы, который схватил потерпевшего руками за одежду, дернул на себя, отчего Р.С.А. потерял равновесие и упал. В связи с изложенным, указанные действия ФИО1 как противоправные суд из обвинения исключил. Однако, как далее следует из приговора, после применения физической силы потерпевший противоправных действий не совершал, сопротивления не оказывал, какой-либо угрозы посторонним лицам или ФИО1 не представлял, в связи с чем, с учетом состояния опьянения потерпевшего, несиловые методы обеспечили бы его доставление в отдел полиции. Таким образом, признавая поведение потерпевшего непосредственно перед применением к нему осужденным насилия смягчающим обстоятельством, указывая, что потерпевший в магазине вел себя противоправно, суд при описании деяния указал на то, что потерпевший, находясь в положении лежа, какого-либо сопротивления не оказывает, противоправных действий не совершает, а осужденный действует из ложно понятых интересов службы, будучи недовольным поведением потерпевшего. При таких обстоятельствах, в нарушение п. 4 ст. 389.16 УПК РФ суд допустил противоречия в своих выводах относительно мотива совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего при описании преступного деяния не приведена. Далее автор представления указывает, что дача ФИО1 на первоначальном этапе предварительного следствия признательных показаний относительно событий, происходивших около магазина, обусловлена наличием у органа следствия доказательств его причастности к совершению преступления, в том числе, видеозаписи, показаний потерпевшего Р.С.А., указавшего на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия. При этом какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 органу предварительного следствия не сообщил. При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства такого, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось. Считает, что данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и наступившим последствиям не свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, поэтому назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ является несоразмерным содеянному им вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считает, что судом неправомерно взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшего компенсация морального вреда. В обоснование приводит ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц этих органов, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2023 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект РФ, муниципальное образование) – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 ГК РФ). Поэтому, учитывая данные нормы законодательства, а также то, что приговором установлено, что моральный вред потерпевшему Р.С.А. причинен незаконными действиями должностного лица государственного органа – <данные изъяты>» ФИО1, то компенсация морального вреда подлежала взысканию с <данные изъяты>». Просит приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Костин К.В. считает доводы жалобы и представления не состоятельными, а приговор в отношении ФИО1 соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, при вынесении которого нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, допущено не было. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения на них, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении превышения должностных полномочий, совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре:

- показаниями ФИО1, в которых он свою виновность признал по обстоятельствам, имевшим место около магазина «Бристоль», в применении насилия к потерпевшему Р.С.А. в кабинете № здания <данные изъяты> не признал и пояснил, что, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, приехал в магазин «Бристоль», где увидел Р.С.А., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя противоправно: приставал к посетителям магазина, к кассирам, не давая им работать. Он попросил его вести себя нормально и покинуть магазин. На его просьбу тот ответил нецензурной бранью в его адрес, проигнорировал его требования и тем же способом продолжил нарушать общественный порядок. Тогда он (ФИО3) купил для Р.С.А. бутылку пива с условием, чтобы тот покинул здание магазина. Р.С.А. согласился, и они вышли на улицу. Он попросил Р.С.А. сесть к нему в автомобиль, на что Р.С.А. отказался, продолжив оскорблять его. Он (ФИО3) потребовал прекратить свои противоправные действия, но тот не реагировал, схватил за левый рукав его форменного бушлата, дернул и порвал его. После этого он дернул Р.С.А. на себя, от чего тот упал, а затем, чтобы пресечь дальнейшие незаконные действия Р.С.А., нанес ему несколько ударов кулаком и ногой в область головы. Продавщицы вызвали сотрудников Росгвардии, нажав тревожную кнопку. После этого он лежащему Р.С.А. нанес удар ногой в область туловища, а потом несколько ударов кулаками в область головы. После этих ударов Р.С.А. вскочил, обхватил его в области пояса и повалил на землю, после чего, лежа на нем, стал наносить ему удары руками в область туловища. Когда он сбросил с себя Р.С.А., подъехали сотрудники ГИБДД и Росгвардии, надели на Р.С.А. наручники и отвезли в отдел полиции. Сам он в отдел поехал на своей автомашине, в отделе составил рапорт по факту совершения Р.С.А. мелкого хулиганства и о применении им в отношении потерпевшего физической силы. С Р.С.А. в этот день он больше не виделся, физическую силу и спецсредства к нему в отделе полиции не применял. В кабинет № он Р.С.А. не заводил, сам туда во время своего дежурства не заходил;

-показаниями потерпевшего Р.С.А., согласно которым он купил в магазине «Бристоль» бутылку водки объемом 100 мл., шоколадку, сок и две бутылки пива объемом 0,5 литра, водку он выпил в магазине, а остальное отнес жене в машину и попросил ее ехать домой. Сам же зашел обратно в магазин, где стал разговаривать с продавцами. Вел себя нормально, общественный порядок не нарушал, к продавцам и посетителям не приставал. Через некоторое время в магазин зашел сотрудник полиции ФИО4, одетый в форменное обмундирование, который сделал ему замечание по поводу его состояния и поведения, после чего потребовал проехать с ним в отдел полиции. Он (Р.С.А.) отказался. Требования ФИО1 высказывал неоднократно. Затем ФИО1 купил одну бутылку пива и попросил его выйти из магазина, что он и сделал. На улице ФИО1 вел себя нервно, говорил, что «закроет» его на 15 суток. При этом ФИО1 продолжил требовать от него (Р.С.А.) проехать в отдел полиции, но он также отказывался. После этого ФИО1 руками сильно дернул его за одежду в свою сторону, а затем повалил на землю. При падении он мог схватиться за одежду ФИО1. После этого ФИО3 нанес ему не менее 5 ударов кулаком в область головы и ногой по туловищу и голове. Какого-либо сопротивления он ФИО1 не оказывал, за одежду не хватал, ударить не пытался. Он попытался встать, но ФИО1 схватил его за одежду, потянул на себя, и нанес ему еще примерно 5 ударов кулаком. В результате этих действий ФИО1 причинил ему физическую боль, рассек ему левую бровь и причинил кровоподтек в области левого глаза. После этого он потерял сознание. Очнулся в отделе полиции уже в наручниках. Кто и при каких обстоятельствах надел их на него, не знает. ФИО1 находился там же. Также там был ранее незнакомый ему сотрудник полиции С.А.А. Через какое-то время к нему подошел ранее незнакомый ему сотрудник полиции А.К.А. и отвел его в кабинет на втором этаже отдела полиции, куда зашел ФИО1 и в присутствие А.К.А. нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, а затем стал бить находящейся у него резиновой палкой, нанося множественные удары по различным частям тела, отчего у него образовались телесные повреждения продолговатой формы, отеки и синяки. Очнулся в момент, когда его сажали в автомобиль полиции марки «Нива», на котором его повезли в отдел полиции <данные изъяты>. На следующий день его в отдел полиции г.ФИО2 привез знакомый сотрудник полиции М.М.А Поскольку у него (Р.С.А.) была рассечена бровь, синяк у левого глаза, синяки по всей голове и его одежда была испачкана кровью, его отпустили домой переодеться. Он позвонил супруге, и та забрала его по пути из отдела полиции домой, увидев телесные повреждения, его супруга вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Работники скорой после осмотра направили его для госпитализации в ГБУЗ КБ №6 им. Г.А.Захарьина, где у него установили телесные повреждения. На лечении, включая амбулаторное, он находился до 17 января 2025 года. В отношении ФИО1 он никаких противоправных действий не совершал, в конфликтных или неприязненных отношениях с ним не состоял. ФИО1 он удары не наносил, на противоправные действия не провоцировал, сопротивления не оказывал и не угрожал ему;

-показаниями свидетелей К.А.А. и П.Т.В. – продавщиц магазина «Бристоль», которые пояснили, что Р.С.А., купил себе пива и 100 гр. водки, которую выпил в магазине, подошел к кассе, где они стояли, и начал с ними разговаривать, облокотившись на эту кассу тем самым он не давал им работать. Несмотря на неоднократные замечания, Р.С.А. не уходил, приставал к посетителям магазина. Они (К.А.А. и П.Т.В.) неоднократно предлагали ему покинуть магазин и уехать домой, для чего предлагали вызвать такси, но он отказывался. Когда в магазин зашел сотрудник полиции ФИО1, он сделал Р.С.А. замечание, в ответ Р.С.А. стал оскорблять его в том числе нецензурно. ФИО1 неоднократно предлагал Р.С.А. покинуть магазин, но тот не уходил. Тогда ФИО1 купил бутылку пива и предложил ее Р.С.А. за то, чтобы тот вышел из магазина. После этого они вдвоем вышли из магазина. Через короткое время они в монитор камеры наружного наблюдения увидели, как Р.С.А. держит ФИО1 за одежду, а затем Р.С.А. падает. Они выбежали на улицу, после чего К.А.А. по просьбе ФИО1 вернулась в магазин, чтобы нажать тревожную кнопку, а П.Т.В. осталась в тамбуре и увидела, как ФИО1 нанес лежащему Р.С.А. несколько ударов руками и ногами в область головы и верхней части туловища. После этого они (К.А.А. и П.Т.В.), находясь в тамбуре, увидели, как Р.С.А. борется с ФИО1, Р.С.А. оказался сверху на ФИО1 и стал наносить удары ФИО1, а тот защищался. В этот момент они зашли в магазин. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и Росгвардии;

-показаниями свидетеля С.Ю.Г. о том, что когда была в магазине «Бристоль», в нем также находился ранее незнакомый ей сотрудник полиции ФИО1, у кассы стоял ранее незнакомый ей Р.С.А. в состоянии опьянения, он облокотился на кассу, мешал работать продавцам, выражался нецензурной бранью. Продавцы просили его покинуть магазин, предлагали вызвать ему такси, но Р.С.А. не реагировал. Когда она стала выходить из магазина, Р.С.А. остановил ее рукой, уперевшись ей в область живота. Находившийся рядом ФИО1 потребовал пропустить ее, что Р.С.А. и сделал. Выходя из магазина, она слышала, как Р.С.А. стал нецензурно выражаться в адрес ФИО1, и возникла конфликтная ситуация;

- показаниями свидетелей С.Д.А., С.И.А. и Р.В.В. - <данные изъяты> из которых следует, что, проезжая около магазина «Бристоль» увидели, что на земле около входа в магазин лежит мужчина – Р.С.А., а рядом с ним находился сотрудник полиции – ФИО1 Остановились и подошли к ним, Р.С.А. был в сознании, выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1 им сообщил, что в магазине «Бристоль» он увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения Р.С.А., который вел себя вызывающе, не хотел уходить из магазина, в связи с чем хотел доставить Р.С.А. в отдел полиции, а тот сопротивлялся этому. На улице перед магазином ФИО1 применил в отношении Р.С.А. физическую силу, отчего тот упал на землю. Через несколько минут приехали двое сотрудников Росгвардии, которые надели на Р.С.А. наручники, поскольку тот оказывал сопротивление, посадили его в свой служебный автомобиль, после чего уехали в отдел полиции;

- показаниями свидетелей В.А.Е. и Я.И.М. – <данные изъяты>, которые пояснили о том, что вечером 12 декабря 2024 года, находясь на дежурстве, получили вызов оказать помощь сотруднику полиции. Подъехав к магазину Бристоль, увидели, что там находятся сотрудники ГИБДД на своей служебной машине, <данные изъяты> ФИО1 и ранее им незивестный Р.С.А., который лежал на земле лицом вниз. Они подошли к ФИО1, который им сообщил, что нужно сопроводить Р.С.А. в дежурную часть. Когда они стали поднимать Р.С.А. с земли, стало понятно, что тот находится в состоянии опьянения, на лице Р.С.А. была ссадина в районе глаза. Р.С.А. стал оказывать сопротивление, поэтому на него они надели наручники, посадили его в служебный автомобиль, на котором его доставили в отдел полиции;

-показаниями свидетеля С.А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 12 декабря 2024 года он находился на суточном дежурстве в группе по оказанию помощи СОГ. Около 23 часов 12 декабря 2024 года он прибыл в <данные изъяты> после происшествия. В дежурной части отдела полиции составляли документы, он обратил внимание на мужчину крупного телосложения, у которого были телесные повреждения в области левого глаза в виде кровоподтека. Это был Р.С.А., он был недоволен фактом нахождения в отделе полиции, на его вопрос, откуда у того телесные повреждения на лице, тот ответил, что разберется сам. После этого кто-то из двоих молодых оперативных сотрудников, или А.К.А. или ФИО1, повел Р.С.А. на второй этаж здания отдела полиции;

-оглашенными в поряде ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.С.А., подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что с 12 на 13 декабря 2024 года, около полуночи, ему позвонил <данные изъяты> Щ.А.А. и распорядился о доставке задержанного Р.С.А. в <данные изъяты> для водворения в СПЗЛ. У Р.С.А.. он увидел телесные повреждения в районе левого глаза в виде покраснения и припухлости. Щ.А.А. спрашивал у Р.С.А., откуда у того телесные повреждения на лице, он ответил, что упал. В ходе доставления Р.С.А. им не жаловался на состояние своего здоровья, на ФИО1 также не жаловался;

-оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.М.А, данными в ходе допроса 10 июня 2025 г. о том, что перед водворением Р.С.А. в СПЗЛ его осматривал помощник дежурного Д.А.А., который доложил ему о наличии телесного повреждения на лице Р.С.А.; водворяемые в СПЗЛ осматриваются на предмет наличия телесных повреждений на видимых частях тела, верхнюю одежду при осмотре задержанные не снимают;

-показаниями свидетеля Р.Т.Г., согласно которым


12 декабря 2024 года она вместе с мужем Р.С.А. и дочерью возвращались из гостей домой, и заехали в магазин «Бристоль» <адрес>. Р.С.А. не был сильно пьяным. Муж совершил покупку, а она уехала, оставив его там. ДД.ММ.ГГГГ около она узнала, что муж находится в отделе полиции, попросил ее забрать его, так как сам не дойдет, сказав, что пойдет таким путем, чтобы его никто не видел. Она поехала за ним и забрала его около магазина «Золотая Нива». У ее мужа были телесные повреждения: была рассечена левая бровь, был сильный кровоподтек темного фиолетового цвета на левом глазу. Когда они приехали домой и Р.С.А. начал переодеваться, она увидела, что у него на руках, плече, на спине, животе были следы от ударов продолговатым предметом, вроде палки. Дома Р.С.А. рассказал ей, что 12 декабря, когда она уехала домой, он в магазине «Бристоль» купил 100 гр. водки и выпил ее. После этого стал разговаривать с продавцами, порядок не нарушал. Через какое-то время он и ФИО1 вышли на улицу, где тот избил его, а затем, после доставления в отдел полиции, ударил сначала кулаком, а потом избил резиновой палкой. Дома Р.С.А. почувствовал себя плохо, и она взвала скорую помощь. Фельдшер, осмотрев его, приняла решение о его госпитализации. Все телесные повреждения Р.С.А. причинил ФИО1;

-показаниями свидетеля П.Л.В., из которых следует, что


13 декабря 2025 г. выезжала на вызов домой к больному Р.С.А., который жаловался на боли по всему телу, тошноту, головокружение, у него имелись множественные ссадины, гематомы, в области лица, головы, живота, спины, верхних конечностей. предварительный диагноз – «сочетанная травма: ЧМТ головного мозга, параорбитальная гематома, множественные ушибы туловища, артериальная гипертензия», было принято решение экстренно госпитализировать его в больницу в г.Пенза;

-просмотренными видеозаписями, на которых зафиксированы действия Р.С.А. и ФИО1, наносившего потерпевшему удары руками и ногой.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов, заключением судебной медицинской экспертиы о наличии у Р.С.А. телесных повреждений, их количестве, локализации и механизме образования; заключениями экспертов о словесно-речевой модели обстоятельств образования телесных повреждений, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав и исследовав совокупность всех доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, которые после всестороннего, полно и объективно исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Установлено, что у потерпевшего Р.С.А. и свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО1

Какие-либо существенные противоречия, которые бы влияли на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и ставили под сомнения выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения отсутствуют.

Показания ФИО1 в судебном заседании, в которых он частично признавал виновность в инкриминированном преступлении и сообщал о фактических обстоятельствах участия в них, обоснованно положены в основу приговора, с учетом того, что в этой части они полностью согласовывались с показаниями потерпевшего Р.С.А., свидетелей обвинения и с другими достоверными доказательствами по делу.

Содержание исследованных судом показаний и иных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания протоколов следственных действий или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и юридическая квалификация его действий являются правильными, в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, месту службы в органах <данные изъяты>, по последнему месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего Р.С.А., послужившее поводом к совершению преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании заявления (не признанного явкой с повинной) и даче признательных показаний на первоначальном этапе предварительного расследования, частичное признание вины.

Кроме этого, суд учел, что ФИО1 предпринимал меры к частичному заглаживанию причиненного преступлением вреда – 18 декабря 2025 года предлагал выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, однако потерпевший Р.С.А. указанное возмещение не принял.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначил осужденному наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.ст. 48, 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслуживающими внимания.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако один лишь факт признания лицом своей вины, причем частично, дача признательных показаний только на первоначальном этапе расследования дела, объективно не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, зафиксированными свидетелями и записями с камер наблюдения, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступлений, либо его роли в них, не известных органу следствия, ФИО1 не сообщил, то оснований для признания у ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 обстоятельства, смягчающего его наказание, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, как следует из приговора, судом в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, признано противоправное поведение потерпевшего Р.С.А., послужившее поводом к совершению преступления, но вместе с тем, в приговоре указанное обстоятельство судом при описании признанного доказанным деяния ФИО1 не приведено. При этом, мотивируя квалификацию действий ФИО1, суд указал на противоправность поведения потерпевшего в магазине, и наличие в связи с этим у ФИО1 предусмотренных Федеральным законом «О полиции» правовых оснований для применения в отношении Р.С.А. физической силы, который схватил потерпевшего руками за одежду, дернул на себя, отчего Р.С.А. потерял равновесие и упал. В связи с изложенным, указанные действия ФИО1 как противоправные, суд из обвинения исключил. Однако, как далее следует из приговора, после применения физической силы потерпевший противоправных действий не совершал, сопротивления не оказывал, какой-либо угрозы посторонним лицам или ФИО1 не представлял, в связи с чем, с учетом состояния опьянения потерпевшего, несиловые методы обеспечили бы его доставление в отдел полиции. Таким образом, признавая поведение потерпевшего непосредственно перед применением к нему осужденным насилия смягчающим обстоятельством, указывая, что потерпевший в магазине вел себя противоправно, суд при описании деяния указал на то, что потерпевший, находясь в положении лежа, какого-либо сопротивления не оказывает, противоправных действий не совершает, а осужденный действует из ложно понятых интересов службы, будучи недовольным поведением потерпевшего.

При таких обстоятельствах, в нарушение п. 4 ст. 389.16 УПК РФ суд допустил противоречия в своих выводах относительно мотива совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего при описании преступного деяния не привел.

В связи с этим признание противоправности поведения потерпевшего Р.С.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По настоящему делу указанные требования закона в полной мере не соблюдены, фактически судом оставлено без внимания, что в момент совершения указанного преступления ФИО1 являлся сотрудником полиции, действовал вопреки интересам общества и государства, умалив авторитет правоохранительных органов и дискредитировав имеющееся у него специальное звание, при этом судом не приведены достаточные и убедительные мотивы относительно возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, нельзя признать назначенное судом ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно соразмерным содеянному.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части в связи со следующим.

Как усматривается из приговора, суд признал обоснованными исковые требования потерпевшего Р.С.А. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в части - в размере 200 000 рублей, возложив обязанность по его возмещению непосредственно на осужденного ФИО1

Между тем, судом установлено, что потерпевшему Р.С.А. причинен вред в результате незаконных действий ФИО1, как должностного лица, который, находясь при исполнении должностных обязанностей, используя свое служебное положение, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данным законом регламентированы условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу положений ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, то по уголовным делам (в частности, о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, является государство.

Однако суд первой инстанции, возлагая на ФИО1 обязанность по компенсации морального вреда, разрешил исковые требования потерпевшего и принял оспариваемое решение без учета названных требований закона, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения в части разрешения гражданского иска и направления дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты представлена копия кассового чека о перечислении осужденным ФИО1 потерпевшему Р.С.А. 6 марта 2026 года через отделение Почты денежной суммы в размере 50000 рублей, однако судебная коллегия не усматривает оснований считать данный факт смягчающим наказание обстоятельством в виде частичного возмещения вреда, поскольку сведений о получении данной денежной суммы потерпевшим в настоящее время не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2025 г. г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и «противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления», предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

-исключить из приговора суда указание на применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей;

-считать ФИО1 осужденным по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять ему с 11 марта 2026 г.;

-в части разрешения гражданского иска потерпевшего Р.С.А. приговор отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Р.С.А. – адвоката Невежиной Е.А. и апелляционное представление прокурора Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Пензенской области удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи