Решение № 2-1475/2019 2-1475/2019~М-1486/2019 М-1486/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1475/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Касаткиной Н.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 24 марта 2017 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 15 000 рублей на срок до 24 апреля 2017 года.

Согласно п. 1.2 договора займа процентная ставка за пользованием суммой займа установлена в размере 1% в день за пользование займом. Согласно условиям договора в случае нарушения сроков возврата займа и (или) процентов по нему, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и выдал 20 января 2017 года ответчику заем в сумме 15 000 рублей из кассы. Согласно условиям договора ответчик 24 апреля 2017 года должен был возвратить сумму основного займа 15 000 рублей и выплатить проценты за пользование займом 4 500 рублей (15 000 рублей х 1% х 30 дней).

Ответчик до настоящего времени не вернул сумму займа, не уплатил проценты за пользование займом. В случае нарушения сроков возврата займа и (или) процентов по нему, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 договора).

Согласно условиям договора, сторонами определена следующая очередность зачета платежей, осуществляемых заемщиком в погашение суммы займа: п. 3.2.1. В первую очередь – исполнение обязательств по оплате начисленных процентов, затем платежи в погашение суммы основного займа, в третью очередь – исполнение обязательств по оплате пени.

Сумма процентов по договору, исчисленная за период с 24 марта 2017 года по 25 августа 2019 года (884 дней) составила 132 600 рублей (15 000 рублей х 1% х 884 дней). Данные проценты не погашены.

Общая сумма задолженности процентов за пользование суммой займа составляет 132 600 рублей.

В соответствии с договором (п. 6.1) в случае нарушения сроков возврата займа заемщику начислены пени: за период с 24 апреля 2017 года (срок выплаты основного займа и проценты за пользование займом) по 25 августа 2019 года (853 дня) в размере 383 850 рублей (15 000 рублей х 3% х 853 дней).

Общий размер пени составляет 383 850 рублей.

Сумма займа, не уплаченная ответчиком, - 15 000 рублей.

Сумма не выплаченных процентов составила 132 600 рублей.

Просрочка составила 853 дня (с 24 апреля 2017 года по 25 августа 2019 года) сумма пени составила 383 850 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ размер пени полагает возможным снизить до суммы основного долга 15 000 рублей.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу истца неуплаченную сумму займа по договору займа № от 24 марта 2017 года в размере 15 000 рублей, проценты по договору займа в размере 132 600 рублей, пени в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 452 рублей, судебные расходы истца на представление его интересов в суде в сумме 10 000 рублей.

Истец - ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 19 декабря 2018 года, в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании требования признал частично. Не оспаривал заключение договора займа, не оспаривал условия договора займа, получение денежного займа в размере 15 000 рублей. Признал требования о взыскании суммы займа в размере 15 000 рублей, процентов в размере 15 000 рублей, расходов на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. Остальные суммы не признал, указывая, что платить ему нечем, единственный источник его дохода пенсия, из которой высчитывают задолженность по кредиту.

Выслушав представителя истца, ответчика, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

24 марта 2017 года ИП ФИО1 (займодатель) и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа №, согласно которому займодатель передает собственные денежные средства заемщику во временное пользование в размере: 15 000 рублей (сумма займа), на цель – потребительские нужды, на срок с 24 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года, а заемщик обязуется возвратить займодателю сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты (п. 1.1). Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 1% в день за пользование займа. Сумма процентов за один полный месяц 4 500 рублей. Сумма платежа на 24 апреля 2017 года 19 500 рублей (п. 1.2). Начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходном ордере и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа (п. 2.1). Заемщик обязуется полностью погасить сумму займа, проценты, в срок, указанный в п. 1.1 и п. 3.6 настоящего договора (п. 3.1). Заемщик обязуется, выплачивать начисленные на сумму займа проценты не позднее 24-го числа каждого месяца следующего за месяцем заключения настоящего договора (п. 3.6). В случае нарушения сроков возврата займа и (или) процентов по нему, установленных в соответствии с п. 1.1 и п. 3.6 настоящего договора, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются займодателем на сумму, просроченного платежа, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (займодателем) как срок возврата суммы займа (части займа), процентов (части процентов) по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа), процентов (части процентов) включительно (п. 6.1). Настоящий договор прочитан заемщиком, по всем пунктам договора получены исчерпывающие разъяснения, при этом договор подписан заемщиком добровольно и собственноручно, в ясном уме и здравой памяти, без какого-либо давления и принуждения (п. 7.1).

Расходным кассовым ордером от 24 марта 2017 года подтверждается, что ФИО3 получил 15 000 рублей по договору займа № от 24 марта 2017 года в кассе ИП ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что ФИО3 взял на себя обязательство возвратить ИП ФИО1 денежную сумму по договору займа № от 24 марта 2017 года, а также обязался уплатить проценты за пользование займом.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора займа суду представлено не было.

Судом достоверно установлено и не было оспорено ответчиком ненадлежащее исполнения, как заемщиком, своих обязательств по указанному договору займа.

Истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа № от 24 марта 2017 года в размере 162 600 рублей, в том числе: основной долг в размере 15 000 рублей, проценты в размере 132 600 рублей, пени в размере 15 000 рублей (с учетом снижения с 383 850 рублей). Расчет заявленных истцом сумм к взысканию представлен в исковом заявлении.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы задолженности основного долга и процентов, поскольку он никем не оспаривается, соответствует условиям договора займа и требованиям закона, арифметически правильный, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы основного долга, процентов, либо неуплату данной суммы по уважительным причинам.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию задолженность по основному долгу – 15 000 рублей, задолженность по процентам – 132 600 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании пени от суммы невыполненных обязательств в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 15 000 рублей явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств. В связи с чем, суд, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 000 рублей, в остальной части требования отказать. По мнению суда, именно такой размер неустойки является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, размер пени от суммы невыполненных обязательств по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 пени от суммы невыполненных обязательств подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей, в остальной части требования о взыскании пени в размере 14 000 рублей необходимо отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 24 марта 2017 года в размере 148 600 рублей, в том числе: основной долг в размере 15 000 рублей, проценты в размере 132 600 рублей, пени в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу.

20 августа 2019 года ИП ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) заключили договор поручения, согласно которому поверенный обязуется от имении и за счет доверителя предоставить юридические услуги, а именно: представлять интересы доверителя и истца по делу о взыскании долга по договору займа № от 24 марта 2017 года (п. 1). За выполняемое поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 000 рублей (п. 3.1).

Согласно расписке (квитанции) от 20 августа 2019 года ФИО2 получил от ИП ФИО1 10 000 рублей в счет оплаты по договору поручения от 20 августа 2019 года о взыскании долга по договору займа № от 24 марта 2017 года. 5 000 рублей – составление иска в суд, 5 000 рублей – представительство в суде.

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, количество времени, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Надлежит взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Чеками-ордерами от 17 июля 2017 года и 27 августа 2019 года подтверждается факт уплаты ФИО1 государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 452 рублей (1 212 руб. 85 коп. + 3 239 руб. 15 коп.). Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 452 рублей, так как на момент подачи иска нарушение обязательств ответчиком имело место быть, и не исполнено им по настоящее время.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о завышенных процентах не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку, согласно пункту 2.1 договора займа № от 24 марта 2017 года, начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходном ордере и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа. В судебном заседании ответчик не отрицал, что договор займа им был подписан, условия договора займа в последующем не оспаривались.

Доводы ответчика об ухудшенном материальном состоянии, о необоснованном взыскании процентов за пользование заемными средствами не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном договором займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы представителя истца о признании ответчиком суммы неустойки в размере 15 000 рублей, не состоятельны. Поскольку в судебном заседании ответчик признавал сумму долга в размере 15 000 рублей и проценты в размере 15 000 рублей, в остальной части сумму процентов не признавал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № от 24 марта 2017 года в размере 148 600 рублей, в том числе: основной долг в размере 15 000 рублей, проценты в размере 132 600 рублей, пени в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 452 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании пени по договору займа № от 24 марта 2017 года в размере 14 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 26 сентября 2019 года.

СУДЬЯ : М.В.Чагочкина