Решение № 2-3486/2017 2-3486/2017~М-3483/2017 М-3483/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3486/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО5 – Серебряной А.В., ФИО6, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3486/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению нежилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 намеревалась приобрести в собственность квартиру в г. Иркутске. В этот же период ФИО3 осуществлял продажу объектов недвижимости (квартир) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО3 предложил ФИО1 приобрести в указанном доме две квартиры, общей стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>. – стоимость первой квартиры, <данные изъяты> – стоимость второй квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, как участником долевого строительства, и ФИО3, как застройщиком, был подписан договор №/N участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом (далее - Дом) и после завершения строительства Дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность Объект долевого строительства. По указанному договору ответчик обещал передать истцу первую квартиру, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец передала указанную сумму, о чем ответчик написал соответствующую расписку. Государственной регистрации указанного договора произведено не было, т.к. ответчик ФИО3 не отвечает обязательным требованиям предъявляемым законом для застройщика, следовательно, договор между сторонами не заключен, при этом ответчик осуществлял привлечение денежных средств для строительства объекта недвижимости, не имея на то право, а денежная сумма по указанному договору подлежала возврату. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. возвратить <данные изъяты>., полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ответчик меры по её удовлетворению не принял. Спор о возврате денежной суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей уплаченной при подписании договора №/N участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. был разрешен Кировским районным судом г. Иркутска в рамках дела № решением от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. в счет приобретения второй квартиры стоимостью <данные изъяты> ФИО1 на банковский счет ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты>., при этом ответчик пообещал представить истцу для подписания договор (сделку) по продаже второй квартиры на следующий день, но ответчик так и не передал истцу на подписание никакой договор по указанной квартире, никакой сделки между сторонами по указанной квартире подписано и заключено не было. На требования истца о возврате денежных средств ответчик не реагировал, и запугивал истца тем, что ФИО1 не сможет доказать обстоятельства купли-продажи квартиры стоимостью <данные изъяты> и обстоятельства её оплаты, в связи с отсутствием какого-либо подписанного договора (письменной сделки) по продажи указанной квартиры, и не получит ни квартиру, ни денег. Указанная сумма <данные изъяты>., являлась для ФИО3 неосновательным обогащением и подлежали возврату. Спор о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> уплаченной ФИО1 на банковский счет ФИО3 был разрешен Кировским районным судом г. Иркутска в рамках дела № решением от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в рамках исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., которое ФИО3 не исполнялось, из показаний ФИО3, отраженных в протоколе судебного заседания от 22.03.2017г. по гражданскому делу №, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Иркутска, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем следственного отдела № по расследованию преступлений, на территории Кировского района, обслуживаемой ОП-5, СУ МУ МВД России «Иркутское» майором юстиции ФИО7, ФИО1 узнала, что ФИО8 свое недвижимое имущество - офисное помещение, общей площадью 65,2кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, переписал на свою маму ФИО5

Таким образом, истец ФИО1 полагает, что ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в целях его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны кредитора, что нарушает права ФИО1 (являющейся кредитором ФИО8) на обязательность и эффективность исполнения судебных решений, как элемент судебной защиты её прав и свобод.

Истец указывает на то, что действия ФИО3 по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости при таких обстоятельствах являются злоупотреблением правом, что влечет недействительность соответствующей сделки.

Со ссылкой на ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, с учетом уточнений и пояснений к иску, истец просит суд признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3, как продавцом, и ФИО5, как покупателем, по отчуждению ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и пояснений, на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 отсутствовал, уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО5 отсутствовала, уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9, ФИО6 исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив материалы гражданского дела № 2-3486/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, то при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948г., каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что по искам ФИО1 к ФИО3 Кировским районным судом г. Иркутска рассмотрено два гражданских дела, вступившими в законную силу решениями суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы суммы денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор №/N участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (дом), и после завершения строительства Дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства. Застройщик осуществляет строительство дома на земельном участке с характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь жилого дома <данные изъяты>., кадастровый номер жилого дома №, разрешенное использование земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома, адрес жилого дома: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.; проектом жилого дома (п.п. 1.1., 1.2., 1.3 Договора).

Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное в трехэтажном жилом доме на первом этаже со строительным номером № (предварительный) площадью по проекту <данные изъяты> согласно размещению на поэтажном плане (п.1.4.Договора).

В соответствии с п.2.1., цена Договора на момент его заключения включает в себя цену общей площади объекта долевого строительства, и составляет <данные изъяты>.

ФИО1 ФИО3 оплачена сумма по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП № от <данные изъяты>. следует, что жилой трехэтажный дом, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. (по ? доле).

Указанным вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании выданного судом по гражданскому делу № исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ФССП Иркутской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлено, что согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислила на счет №, принадлежащий ФИО3, денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ФИО3 получил без правового основания, в отсутствие договорных отношений, на основании устных договоренностей между сторонами о приобретении в будущем ФИО1 у ФИО3 второй квартиры в жилом доме, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Указанным вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании выданного судом исполнительного листа по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ФССП Иркутской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что денежные средства, взысканные решениями Кировского районного суда г. Иркутска в пользу ФИО1 в общем размере <данные изъяты>, ответчиком ФИО3 не выплачены (в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства перечисления в пользу истца: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>), два решения суда не исполнены.

Судом установлено, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 стало известно, что ответчик ФИО3 в период наличия претензий истца к ответчику о возврате денежных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, переданных за две квартиры, право собственности на которые истец не может зарегистрировать, ответчик ФИО3 отчуждал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>. В дальнейшем данная информация повторно получена истцом из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ При этом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на вопрос истца ФИО1 ответчик ФИО3 пояснил, что он «действительно переписал свое имущество на маму, это не относится к предмету спора, поскольку со своим имуществом имеет право поступать, как считает нужным». Данное обстоятельство подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Полагая свое право на своевременное и полное исполнение судебных решений нарушенным, а действия ответчиков ФИО3, ФИО5 по заключению сделки, направленной на выведение недвижимого имущества должника ФИО3 и исключения возможности обращения на него взыскания по долгам перед ФИО1 в период осведомленности ФИО3 о претензиях ФИО1 о возврате денежных средств, свидетельствующими о злоупотреблении ответчиками ФИО3, ФИО5 правами, ФИО1 обратилась с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец продает ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 2.1 указанного договора цена продаваемой ? доли в праве собственности на нежилое помещение составляет <данные изъяты>.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал, а покупатель принял в целом нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Покупатель передал плату за нежилое помещение в сумме <данные изъяты>, а продавец принял плату за нежилое помещение в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, в судебном заседании из объяснений ФИО3, данных в ходе проведения проверки МУ МВД России «Иркутское» по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО10 договор купли-продажи ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил ФИО1 договор участия в долевом строительстве жилья, предметом которого являлось помещение на первом этаже дома по адресу: <адрес>; 27.01.2014г. получил от ФИО1 денежные средства; право собственности ФИО1 на жилое помещение не было зарегистрировано, поскольку на указанный дом наложен судебный запрет, о чем ФИО3 стало известно в середине ДД.ММ.ГГГГ г. от Черных; в Куйбышевском районном суде г. Иркутска рассматривалось гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области, Западно-Байкальского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ФИО10, ФИО3 о сносе самовольной постройки за счет собственных средств; в ДД.ММ.ГГГГ г. от адвокатов ФИО10 Колесников узнал о решении суда, обязывающем снести дом по адресу: <адрес>.

Согласно объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, в январе 2014 г. она заключила с ФИО3 договор участия в долевом строительстве жилья, предметом которого являлось помещение на первом этаже дома по адресу: <адрес>, устно договорилась о приобретении второго помещения; за два помещения передала ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>; впервые узнала о наличии проблем с документами на приобретенные объекты недвижимости в мае 2014 г. от строителей; в конце весны – начале лета 2014 г. начала вести переговоры с ФИО3, который заверял ее в положительном решении вопроса; в июне 2014 г. ФИО3 забрал у истца ключи от жилого помещения якобы для проведения экспертизы, необходимой для ввода здания в эксплуатацию; в июле-августе 2014 г. истец начала требовать у ФИО3 возврата денежных средств; ФИО3 заверял в положительном решении вопроса, притуплял бдительность истца; в октябре 2014 г. истец требовала от ответчика предложить варианты альтернативные возврату денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ истец написала ФИО3 письменную претензию о возврате денежных средств, направила ответчику курьерской службой; в ДД.ММ.ГГГГ г. истец узнала о наличии судебных разбирательств на сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска; в марте 2015 г. истец в статусе слушателя присутствовала в судебном заседании Куйбышевского районного суда г. Иркутска при рассмотрении гражданского дела к ФИО10, ФИО3 о сносе самовольной постройки, где присутствовали ответчик ФИО10 и представитель ответчика ФИО3 по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 суду пояснила, что ФИО3 не знал о судебных разбирательствах по искам Министерства имущественных отношений <адрес>, Западно-Байкальского межрайонного прокурора о сносе дома по адресу: <адрес> районном суде <адрес> до конца 2014 г., переговоров с ФИО1 до вынесения решения суда по делу не вел; первые переговоры с ФИО1 возникли в конце марта 2015 г., после вынесения решения Куйбышевского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 был осведомлен о наличии обеспечительных мер суда, наложенных на дом, жилое помещение в котором он продал истцу ФИО1, в середине марта 2014 г.; о наличии решения суда о сносе указанного дома ФИО3 стало известно в конце марта 2015 г.; претензии ФИО1 о возврате денежных средств ответчику ФИО3 начали поступать с конца весны 2014 г., сам ответчик в лице своего представителя по доверенности ФИО4 признал наличие таких претензий ФИО1 с конца марта 2015 г.

Данные доказательства непротиворечивы, дополняют друг друга и свидетельствуют о действительных фактических обстоятельствах по делу.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО3 с претензией о возврате <данные изъяты>., которая была направлена по месту работы ФИО3 по адресу: <адрес>, и получена последним ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется штамп курьерской службы ООО «Служба доставки корреспонденции».

Сторона ответчика ФИО3 отрицает факт получения данной претензии истца.

Вместе с тем при обстоятельствах того, что в судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 признала наличие претензий ФИО1 с конца марта 2015 г., довод о неполучении ответчиком ФИО3 письменной претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет.

Как установлено судом оспариваемый договор купли-продажи ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, заключен между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период осведомленности ФИО3 с конца марта 2015 г. о претензиях ФИО1 о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При этом суд учитывает обстоятельство того, что ФИО3 знал о наличии обеспечительных мер Куйбышевского районного суда г. Иркутска с марта 2014 г., был осведомлен о наличии судебного разбирательства в отношении дома, помещение в котором продал истцу, с конца марта 2015 г. знал о принятом судом решении о сносе самовольно построенного дома по адресу: <адрес> осведомленности ответчика ФИО3 о претензиях истца о возврате денежных средств с конца марта 2015 г. признан представителем ответчика, то есть достоверно установлен судом.

В дальнейшем претензии истца о возврате денежных средств нашли свое подтверждение в решениях Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу №, по гражданскому делу №.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что претензии истца ФИО1 изначально были обоснованными и ответчик ФИО3 изначально (достоверно с марта 2015 г.) понимал, что является должником ФИО1

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 принял решение об отчуждении в пользу своей матери ФИО5 принадлежащей ему на праве собственности ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. При этом денежными средствами в размере <данные изъяты>, достаточными для погашения долга перед ФИО1 в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что целью оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5 являлось намерение ответчика ФИО3 обеспечить вывод имущества из своей личной собственности, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание по требованию кредитора ФИО1 Такие действия ответчиков ФИО3 и ФИО5 явно не учитывали права и законные интересы кредитора ФИО1, создавали условия для предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника ФИО3, поэтому добросовестными не являются.

Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, действия сторон по его исполнению, дальнейшее поведение ответчика ФИО3 свидетельствуют о желании ответчика ФИО3 избежать обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. Сумма, взысканная в пользу ФИО1 решениями Кировского районного суда по гражданскому делу №, по гражданскому делу №, до настоящего времени ответчиком не погашена, является значительной.

Действия ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом по перечислению в пользу истца в счет оплаты долга: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, суд оценивает как совершенные с намерением добиться желаемого правового результата по делу, направленные на подтверждение сформированной позиции по делу, а также как явно несоразмерные при наличии действительной воли ответчика на погашение долга перед истцом в общем размере, составляющем <данные изъяты>.

Исследуя доводы стороны истца о безденежности договора купли-продажи недвижимого имущества, т.е. о невыполнении ФИО5 обязанности по оплате цены приобретаемой доли ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, учитывая близкие родственные отношения ответчиков, судом стороне ответчика ФИО5 было предложено подтвердить факт происхождения денег, равно как и наличие у ФИО5 финансовой возможности собрать необходимую денежную сумму.

В соответствии с информацией полученной судом из Байкальского банка Сбербанка России и Управления Федеральной налоговой службы РФ по Иркутской области у ФИО5 открыт банковский на который поступает пенсия, о доходах за 2014г. и за 2015г. ФИО5 не сообщала, за 2012-2013г.г. у ФИО5 был доход только при получении заработной платы как работником ОАО «Востсиб АГП». О наличии у ФИО5 на момент приобретения у ФИО3 денежной суммы в необходимом размере <данные изъяты>., которая является значительной, доказательств суду не представлено, что для добросовестной стороны сделки в обычных условиях гражданского оборота не является затруднительным. При таких обстоятельствах указанные доводы стороны истца заслуживают внимания. Представленный договор банковского вклада, заключенный ФИО5 с АКБ «Радиан» суд находит не относимым к рассматриваемому спору, поскольку срок действия данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства того, что ФИО5 были заключены договоры на централизованную охрану объекта с личным имуществом граждан от ДД.ММ.ГГГГ, на организацию работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ правового значения в настоящем деле не имеют, поскольку ФИО5 изначально являлась собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с официального сайта налогового органа ФИО3 является генеральным директором ООО «Система К» (№), с момента государственной регистрации указанной организации (ДД.ММ.ГГГГ.) руководитель и юридический адрес: <адрес>, не менялся, ФИО3 использовал с 2008г. и по настоящее время помещение по адресу: <адрес>, для ведения предпринимательской деятельности ООО «Система К», сведений о недостоверности указанных сведений в выписки из ЕГРЮЛ нет. Таким образом, цель использования объекта недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора не изменилась.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № зафиксировано, что на вопрос истца ФИО1 ответчик ФИО3 пояснил, что он «действительно переписал свое имущество на маму, это не относится к предмету спора, поскольку со своим имуществом имеет право поступать, как считает нужным».

Оценивая предоставленный представителем ответчика ФИО5 договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5, как арендодателем, и ИП ФИО11, как арендатором, по предоставлению в аренду нежилого помещение по адресу: Иркутск, <адрес>, с ежемесячной оплатой аренды в размере 52 000 руб., суд подвергает сомнению, поскольку информации о доходах за 2015г. ФИО5 в налоговый орган не предоставляла.

С учетом анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 принадлежащее недвижимое имущество (помещение) указанное в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в аренду не передавала, прибыль не получала, после приобретения у ФИО3 доли в праве собственности на недвижимое имущество порядок использования помещением не изменился, что говорит об отсутствии у ФИО3 цели получения прибыли при продаже доли в праве собственности на недвижимое имущество и об отсутствии у ФИО5 цели владении объектом недвижимости в полном объеме. Таким образом, экономическая цель договора купли-продажи от 08.07.2015г., заключенного между ФИО3, как продавцом, и ФИО5, как покупателем, по отчуждению ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 65,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, отсутствует.

Обстоятельство того, что ФИО3 знал о наличии своей обязанности вернуть ФИО1 денежные средства в связи с невозможностью регистрации на истца объектов недвижимости в снесенном по решению Куйбышевского районного суда <адрес> доме по адресу: <адрес>; а также обстоятельство того, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продолжал пользоваться недвижимым имуществом по адресу: <адрес>, фактически правоотношения ФИО3 по владению и пользованию имуществом по адресу: <адрес>, не изменились, а также то, что сделка совершена с его мамой, в отсутствие у ФИО3 иного имущества необходимого для погашения долга перед истцом, свидетельствует об отсутствии намерения у ФИО3 произвести отчуждение имущества с целью обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок и указывает на злоупотребление ответчиками своим правами при отчуждении недвижимого имущества.

Доводы о наличии у ФИО5 как участника общей долевой собственности преимущественного права на покупку доли в объекте недвижимости правового значения в рассматриваемом споре об оспаривании сделки не имеют.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержанного представителем ответчика ФИО5 по доверенности Серебряной А.В., о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая возражения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцом ФИО1 заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки, по которой истец стороной не является.

В судебном заседании установлено, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что истец ФИО1 о начале исполнения указанной сделки узнала ДД.ММ.ГГГГ., получив сведения об объекте недвижимого имущества (нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №) из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ и применяемый по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, по требованию ФИО1 начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд не пропущен.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 166 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что иного реального имущества необходимого для удовлетворения требований взыскателя ФИО1 у должника ФИО3 по исполнительному производству не установлено, самим ФИО3 такое имущество не раскрыто ни перед судом, ни перед судебным приставом-исполнителем, наличие дебиторской задолженности ФИО10 не обеспечивает право истца на своевременное, реальное и полное исполнение двух судебных решений, истец обратился с исковым требованием о признании недействительным ничтожного договора, в результате удовлетворения которого возникнут основания для применения последствий такого признания. Соответственно, права истца на исполнение двух решений суда о взыскании долга с ФИО3 будут восстановлены.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о наличии у нее права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ и приходит к выводу об удовлетворении иска.

Признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5 по отчуждению ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительным является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об исключении записи о праве собственности ФИО5 на ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 65, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 по отчуждению ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 65, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 150 рублей.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об исключении записи о праве собственности ФИО5 на ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.