Решение № 2-4686/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-4686/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 октября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 617 375,67 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по договору о выпуске и обслуживании банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» выпустил на имя ФИО1 кредитную карту и предоставил лимит кредитования с обязательством возврата кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Тарифа. Согласно выписке по кредитному счету, ответчик воспользовался кредитом, однако обязанность по его возврату с процентами не исполнил. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования ответчику из договора о выпуске и обслуживании банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ передано первоначальным кредитором истцу. Задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 617 375,67 рублей и включает просроченный основной долг – 1 435 127,83 рублей, просроченные проценты – 182 247,84 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в исковом заявлении, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против иска не представил.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что по договору о выпуске и обслуживании банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» выпустил на имя ФИО1 кредитную карту «Мастер Карт» и предоставил лимит кредитования 300 000 рублей с обязательством возврата кредита и процентов за пользование кредитом 32,9% годовых в соответствии с условиями Тарифа.

Лимитом кредитования ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, открытому в АО КБ «Ситибанк» на имя ответчика.

По договору уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» передало ООО «Столичное АВД» право требования взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 617 375,67 рублей и включает просроченный основной долг – 1 435 127,83 рублей, просроченные проценты – 182 247,84 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться расчетом истца при определении размера задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен.

Поскольку задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 617 375,67 рублей, в том числе просроченный основной долг – 1 435 127,83 рублей, просроченные проценты – 182 247,84 рублей.

Решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 31 174 рубля на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору в общем размере 1 617 375 рублей 67 копеек, в том числе просроченный основной долг – 1 435 127 рублей 83 копейки, просроченные проценты – 182 247 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» расходы по уплате государственной пошлины – 31 174 рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк